Možnosti jsou v zásadě 3.

1. Most omítku nikdy neměl. To není moc pravděpodobné. Památkáři to mají nepochybně dolženo lépe než podle nějakého obrazu, pokud na tom trvají. Navzdory místním diskutérům, kteří doteď ani netušili, že nějaký takový most existuje a hned mají jasno.

2. Most byl omítnut, každou zimu opadával, akorát v 16. století nepřišlo nikomu divné, že je po zimě potřeba stavby opravovat. Byla to samozřejmost.

3. Most byl omítnut, ale dnešní řemeslníci netuší jak to udělat, aby omítka neopadala. Původní postup už nikdo nezná a neumí. To osobně považuji za nejpravděpodobnější.

a co možnost čtvrtá a to, že most omítnut byl, ale postupně opadával uplně stejně jako nyní, proto se nechal opadat a dále se již omítka kvůli nevhodnosti tohoto řešení nikdy nepoužila

Je to stejné jako se zelenými, ti škodí nejvíc přírodě a památkáři zase památkám.

Děkuji, Ivo, hledal jsem slova pro totéž vyjádření, takto mně stačí Vás pochválit za výborné vyjádření a přidat plus

Jen naprostý tupec a ignorant neví, že vápená omítka se na kameni ve vlhkém prostředí neudrží a každou zimu odmrzne a na jaře opadá. Já bych pátral, kdo na tom opakovaném omítání má ekonomický zájem. Třeba ten konkurs vyhrává stavební firma vlastněná Ampapou z Telče.

...a zkoušeli do toho přidat vejce?

varené.

Docela by mě zajímalo jak byste se tvářil, kdyby přišel někdo, kdo evidentně nemá ani páru o vaší práci a o tom co děláte a prohlásil o vás, že jste naprosto inkompetentní diletant.

súdruhovia pamiatkari by mali presadiť aj PÔVODNÚ dopravu po moste - peší, poťahy, žiadna soľ, pôvodná vozovka, ... pretože opravovať odspodu je vrchol hlúposti.

Pamatkari jsou proste paka !

Zrušit památkáře jednou provždy, umí stejně jenom škodit.