- Napište nám
- Kontakty
- Reklama
- VOP
- Osobní údaje
- Nastavení soukromí
- Cookies
- AV služby
- Kariéra
- Předplatné MF DNES
Zřejmě v zájmu čtenosti nikde prozatím nebyla uvedena přesná a kompletní fakta. Existují jenom dohady, kdo co vlastně vlastní. Podle výroku soudu si dovolím odvodit, že vlastní cesta není toho dotčeného soukromého maitele. Ovšem očekával bych, že novinář by měl zvládnout popsat stav tak, aby si čtenář mohl udělat závěr na základě faktů, nikoliv dohadů.
Znovu opakuji, že žádný soudní výrok nepadl - To co označuje uvedený článek jako soudní výrok je předběžné opatření soudu, a samotný soud bude teprve rozhodovat. Předběžným opatřením stanovil povinnost zprůjezdnit cestu a odpůrcům podat žalobu. Narozdíl od redaktoru a všech rozumbradů v této diskusi jsem to rozhodnutí držel v ruce a četl ...
Jestli je ta cesta jeho, tak snad mu nikdo nemůže kecat do toho, jestli tam dá šutry nebo ředkvičku. Někde kdysi psali, že soukromý majetek je soukromý a nikdo nikomu nemůže kec.t (mluvit) do jeho využití !
Na nemovitosti se vztahuje spousta různých zákonů, které dost omezují možnosti naprosto libovolného využívání. A pro různé typy pozemků jsou různá pravidla. Takže stejně jako je potřeba řešit při stavbě baráku stavební povolení nebo že existují pravidla pro zemědělskou půdu, existují pravidla i pro lesy. Takže to, že je nějaký pozemek soukromý vůbec neznamená, že si tam člověk může dělat cokoliv se mu zlíbí. Ale i když tam nemůže nacpat šutry, neznamená to automaticky, že tam protistrana může jezdit auty.
Absolutní právo v nakládání se svým pozemkem by byl zajímavý experiment, ale nejsem si jistý zda by to dlouhodobě bylo pozitivní. Lidstvo bylo, je a vždy bude jen smečka zvěře bez schopnosti detailně posoudit veškeré (i dlouhodobé) důsledky svých činů.
Taky jsem si to vyhledal v katastru a souhlasím s panem Kolouškem. Pokud bych byl majitelem tohoto pozemku, jednal bych stejně. Ne proto, že bych neměl rád cyklostezkaře, ale kvůli principu s jakým se k tomu staví obec, potažmo soud. Naopak, moc rád bych pomohl tomu, aby všichni měli své, cyklostezkaři svou stezku, chataři svou, podotýkám druhou, cestu a já pozemek bez věcného břemena, který se mnou může obec směnit, případně sporné místo odkoupit. Nechápu proč bych já jako majitel měl jako jediný ostrouhat a ještě nést případná rizika, která se stezkou skrz můj pozemek vyplývají..? Je strašně snadný dávat sílu obci a souhlasit s ní, když se nejedná o můj pozemek a jde mi jen o to, abych mohl využívat stezku bez jakékoliv odpovědnosti...
No jestli jste se díval opravdu důkladně, zjistil jste, že panu velkomajiteli a lesnímu velkopodnikateli vede cesta po hranici pozemku, v plné šíři pak maximálně 10m. Většina pozemků, po kterých sporná cesta vede náleží obci. Další pak paní Prchalové a Josefu Prokešovi (zřejmě rozumnější bratr).
Pan velelesník zřejmě přes zmíněné pozemky se svým traktorem při své usilovné těžbě 1ha lesa (taková větší zahrádka) létá a to již 3 roky...
Jestli on problém nebude někde jinde: pán prudí protože očekává, že mu někdo zaplatí, vymění les za jiný (po tom co svůj vytěžil a zastavil, to se taky dozvíte z onoho katastru).
O tom, že davy cyklistů přišly až po vyznačení cyklotrasy bych dost pochyboval. Zpevněná cesta existovala dávno před označením, vedla tudy červená značka, terén je lehký vhodný i pro méně zdatné cyklisty 7 km od Jihlavy...
Chaotický článek. Autor sám neví, o čem píše, a plete si pojmy.
Nevěřím svým vlastním očím, že je možno vyplodit s takovou s prominutím sračku, jako je tento článek. To už ani není bulvár - to by plně odpovídalo situaci, že iDnes loví redaktory někde v pralese, nebo je sbírá pod mostem .... Takže je třeba uvést to na pravou míru:
To, co soud vydal NENÍ !!!!!!! žádný rozsudek, ale předběžné opatření, které nařizuje majiteli nemovitosti zprůjezdnit cestu DO VYDÁNÍ !!!!! soudního rozhodnutí. Obci, nebo postiženým chatařům NAŘIZUJE !!!! podat nejpozději do jednoho měsíce žalobu. Po podání žaloby dojde k soudnímu jednání, kde dojde k rozhodnutí.
Má to ale jeden háček - ba co dím - pořádný hák o velikosti kotvy Titaniku. Obec, nebo chataři budou muset tu samou žalobu podat i proti všem ostatním majitelům v uvedené trase. Co se bude dít si dovedu živě představit.
Já za sebe osobně udělám jednu věc: Pokud se někdo bude domáhat vstupu na můj pozemek tím, že na mě podá žalobu, pak se budu soudit. Je možné, že budu muset vstup na pozemek umožnit a je možné, že mi na katastru zapíší věcné břemeno. Ale stejně tak je i možné, že ten spor vyhraji - a pokud se tak stane, tak vám garantuji. že ta cesta bude končit u hranice mého pozemku, a že si to ošéfuju tak, že mi přes pozemek nepřejde ani noha.
Pak nebudete mít jen problémového Prokeše, ale i problémového Rektoříka a další majitele pozemků v dotčené lokalitě.
Ostatní majitelé v uvedené lokalitě mají na rozdíl od Prokeše mozek v hlavě. Představte si, že by se podobně choval majitel pozemku před Prokešovým pozemkem. To by Prokeš skákal tři metry vysoko.
hmm, a já měl za to, že soukromé vlastnictví je nedotknutelné
Na lesy platia iné pravidlá ako na domy a byty. Ale všade platí, že osobná sloboda má svoje medze. Keď váš sused bude v byte chovať prasatá, tiež to nenecháte tak...
Všiml jsem si teď v katastru jedné zajímavosti. K těm chatám vede cesta, která je v katastru vedená jako "ostatní komunikace". Zajímavé je, že vlastnické právo k této komunikaci má nějaký David Rychnovský. Ale souvislost s Danielem Rychnovským, který v této záležitosti vystupuje za chataře bude nejspíš naprosto náhodná...
Ještě doplnění: Katastrální území Jeclov, parcelní číslo 221/1
pani novinari, srovnejte si pojmy a dojmy. idelane, precte si v zakone, co je to "predbezne opatreni". Napovim - neni rozhodnuti o finalnim stavu, ale opatreni, pro stanoveni stavu pred finalnim rozhodnutim soudu. Predbezne opatreni je caove omezeno kriterii, ktere soud musi stanovit a pokud o tomto v clanku neni zminka, tak je nikdo z tisku nevi a cerpaji pouze z vyjadreni jedna strany sporu
Občanský zákoník
§ 151o
.....Právo odpovídající věcnému břemenu lze nabýt také výkonem práva (vydržením); ustanovení § 134 zde platí obdobně. K nabytí práva odpovídajícího věcným břemenům je nutný vklad do katastru nemovitostí.
§ 134 Vydržení
(1) Oprávněný držitel se stává vlastníkem věci, má-li ji nepřetržitě v držbě po dobu tří let, jde-li o movitost, a po dobu deseti let, jde-li o nemovitost.
§ 129
(1) Držitelem je ten, kdo s věcí nakládá jako s vlastní nebo kdo vykonává právo pro sebe. (zde cyklisté nebo obec)
Tj pokud ta cesta tam byla nejméně 10, tak si jí obec může zapsat na sebe do katastru
....nevím, nevím jaké má obec právníky.
Pokud nejde zajistit bezpečnost tak je jediná možnost stezku zrušit.
100% bezpečnost nelze zajistit ani na dálnici - zrušíme kvůli tomu dálnice?
Navíc nejde o žádnou stezku ale vyasfaltovanou účelovou místní komunikaci po které desítky let jezdí majitelé okolních nemovitostí (lesů, luk, chat), cyklisté (značená cyklotrasa) a chodí pěší turisté (značená turistická značka).