Spory učitelky Hany Humpolíkové se školou trvají už od roku 2007. Nakonec se jí zastal až Ústavní soud, který loni v srpnu zrušil všechna okresního, krajského předchozí rozhodnutí a Nejvyššího soudu. Podle ústavního soudu pracovní poměr trval a učitelce přísluší náhrady mzdy.
Názor odborníkaPouze v obecné rovině se ke kauze vyjádřil advokát, který má s tímto typem soudních sporů zkušenosti. „Smír je vždycky nejlepší řešením. Problémem je, že management tam či onde má strach z porušení povinnosti péče řádného hospodáře, a proto trvá na tom, aby byl ve věci vydán soudem rozsudek,“ vysvětluje Luboš Kliment, který v podobné kauze zastupuje Lukáše Komárka z Třebíčska ve sporu s velkou firmou Mann+Hummel. „Objektivně vzato, kdo si v řídící pozici dovolí vyplatit náhradu mzdy za několik let zpětně, a to ve výši i několika miliónů korun?“ dodává. Jak Kliment tvrdí, tento postup však způsobuje zaměstnanci nemalé obtíže, kdy spor o náhradu mzdy může trvat i několik let než spor projde celou soudní soustavou. „A zatím musí zaměstnanec z něčeho žít a neví, jak to je s jeho zaměstnáním a jak to je s jeho mzdou a odvody,“ podotkl advokát. |
Hana Humpolíková nastoupila na největší žďárskou základní školu v roce 2004 - podle ředitele školy Jaroslava Ptáčka - jako záskok za mateřskou dovolenou. Učitelka druhého stupně však po třech letech napadla takzvané řetězení smluv na dobu určitou, což bylo podle jejího názoru v rozporu se zákoníkem práce. Od července 2007 jí pak škola nepřidělovala práci ani nevyplácela plat.
„Zaměstnavatel neplnil po dobu deseti roků povinnosti vyplývající ze sjednaného pracovního poměru, a to přidělovat práci či v opačném případě vyplácet náhradu platu. Způsobil tím na veřejných prostředcích škodu značného rozsahu, kterou jsem hrubým výpočtem vymezila na 3,5 milionů korun plus stále narůstající zákonné úroky z prodlení a také náklady soudních řízení a náklady právního zastoupení zaměstnavatele soukromým advokátem,“ uvedla Hana Humpolíková.
Vedení školy má jiný názor. „Od roku 2007 do roku 2016 jsme se řídili všemi rozhodnutími jednotlivých soudních instancí, které rozhodly v náš prospěch, že jsme konali v duchu zákona. Ústavní soud měl pochybnosti, proto všechna rozhodnutí zrušil a vrátil znovu k projednání,“ uvedl ředitel školy Jaroslav Ptáček.
Výpověď dostala Hana Humpolíková definitivně až k 31. lednu 2017. „My jsme ctili změněný stav, tudíž po nálezu Ústavního soudu jsme museli přijmout paní Humpolíkovou do stavu. Ale protože se od roku 2007 snížil počet žáků, dostala výpověď pro nadbytečnost,“ vysvětluje Ptáček.
Manžela jako zmocněnce učitelky soud nepřipustil
Podle vyjádření učitelky zaměstnavatel zatím uhradil náhradu platu pouze za období červenec 2014 až říjen 2014 a za období září 2016 až leden 2017 včetně tříměsíčního odstupného. „Zbylé částky nadále dluží,“ uvedla Hana Humpolíková.
Páteční jednání okresního soudu mělo reagovat na nález Ústavního soudu a řešit náhradu platu za období od června 2010 do února 2011. Je to jen jedna z řady žalob, které Hana Humpolíková vzhledem k tříleté promlčecí lhůtě podala. Žalobkyně se omluvila ze zdravotních důvodů, jako takzvaný obecný zmocněnec ji zastupoval její manžel Alois Humpolík.
Soudkyně Jana Trávníčková však během líčení opakovaně vznesla pochybnost, zda je způsobilý zastupovat žalobkyni a chránit její zájmy. Po několika hlasitých výstupech s manželem propuštěné učitelky jeho roli skutečně nepřipustila.
Soud byl odročen na neurčito. Alois Humpolík proti usnesení podal odvolání a jednání předsedkyně senátu označil za nátlakové. Vyjádření pro iDNES.cz pak odmítl.
Spor Hany Humpolíkové s bývalým zaměstnavatelem může ještě nabobtnat. Bývalá učitelka podala v posledních týdnech dvě trestní oznámení na neznámé pachatele a jejich text rozeslala všem zastupitelům i některým zaměstnancům městského úřadu a médiím.
Městu zatím škoda nevznikla, po řediteli však chce vysvětlení
Podle názoru učitelky vznikl přístupem vedení školy za deset let dluh ve výši zhruba tři a půl milionu korun. Trestním oznámením útočí na ředitele školy, vedení města, ale i okresní správu sociálního zabezpečení nebo inspektorát práce.
Podle Jaroslava Ptáčka bývalá zaměstnankyně pokračuje v hanění a atacích na organizaci, která jí umožnila získat pedagogickou praxi i dokončit minimální kvalifikaci.
Právě dlouholetého ředitele školy a zároveň komunálního politika si radní předvolali na pondělní jednání. „Rada města se o danou věc zajímá. Vyžádali jsme si jeho oficiální vyjádření k aktuálnímu stavu kauzy týkajícího se pracovněprávního sporu,“ reagoval místostarosta a garant pro oblast školství Josef Klement.
Vedení města zatím volí vyčkávací taktiku. „Všechny soudy, které se uskutečnily od roku 2007, daly za pravdu škole. Nález Ústavního soudu zrušil všechna rozhodnutí všech soudů od počátku sporu, ale nenahradil je žádným jiným. Městu zatím nevznikla žádná škoda a soudní jednání začínají od začátku,“ tvrdí Klement. Podle něj jsou pracovněprávní vztahy v kompetenci ředitele školy.
S ohledem na rozhodnutí Ústavního soudu, které musí soudy všech instancí respektovat, bude pravděpodobně vítězem dalších sporů o náhradu mzdy bývalá učitelka. Otázkou je, jak dlouho se ještě soudy kvůli případným odvoláním potáhnou.
Ve hře je stále varianta, že soud o náhradu mzdy skončí mimosoudním vyrovnáním, jak doporučil i Ústavní soud. Bývalá učitelka by se však musela dohodnout s vedením školy.
