Kdo má prachy, má i právo. Proč to platí jen na východ od Aše

Nic se mu nestane. Je to místní honorace a k tomu půlka žen z města na něj vystrkuje pipinu. Vše měl dopředu připravený a teď dělá překvapenýho.

A proč to město prodalo a raději samo neopravilo? Ne že bych s jeho postupem souhlasil, ale město mělo nma stavebníka důkladněji dohlížet. Dtto i ta Matragi , firma dostala 150 T flastr, to ona zalepí s prstem v nose. Obdobně ale Praha funguje i jinými domy, je to až k blití, no když ne Praha tak politici a la Besser či Hermann,

Kromě v milionech pokuty jsem i pro trest vězení na několik let. Je nutné, aby to bylo dostatečně výchovné.

A mezitím to město dolepí do původní podoby.

Lepší by bylo aby úřady byly pružnější a případně aby majitel takové nemovitosti složil nějakou kauci vratnou při kolaudaci.

A zas naopak, památkově chráněný objekt, který je možné prodávat apod., by měl mít předem vystavenou kartu ochrany, jako dnes musíme mít kartu energetických ztrát.

vážení, chceme-li památky, pak je musíme majitelům dotovat a nejen přikazovat a zakazovat co s nimi může či nemůže dělat...

V opačném případě budeme zemí načerno přestavěných či zbořených "památek" a "památek" v dezolátním stavu...

Ono vlastnit dnes cokoliv památkově chráněného je tzv za trest...

Ony se dotují. Ovšem ne plošně.

já bych o to nechala postavit znova za použití původních technologií: hezky z kamenů a ručně :-D

To by byl zajímavý precedens

No tak co . Postaví to uplně znova stejné , ale z nových materiálu . Když se to nahodí omítkou , tak nikdo nepozná co je ve zdi nebo v podlaze

To je něco podobného, jako když si na zeď pověsíte plakát Mony Lisy...

Mně se to z článku jeví jako špatná práce památkového úřadu. Dávno předtím, než se do toho prvně koplo, tam měla být zdokumentovaná prohlídka nějakým odborníkem na historické stavby.

Příčina zbourání by tak byla automaticky jasná. Buďto tam ten odborník našel a zdokumentoval závady a potom bylo zbourání indikované, oprava se prostě nepovedla. Nebo tam odborník zásadní závady nenašel a potom bylo bourání účelové a majitel by měl být potrestán.

Obecně je velký problém udržovat chudinské domky, protože obvykle jsou chudinské domky stavěny taky z příslušného materiálu, levného a podřadného. Plus navíc pokud tam během posledních 50 - 150 let proběhly nešetrné a nekvalifikované zásahy, jako třeba zasypávání sklepů a podzemních odvodňovacích kanálů či zaslepení všelijakých odvětrávacích šacht a komínů, to spojeno s postupně přidávanými vrstvami dlaždy a nakonec uzavřením asfaltem okolních komunikací a ploch, mohlo taky dojít k masívnímu nasakování vlhkosti a solí do stěn toho baráku a tím k masívní degradaci použitých stavebních středověkých materiálů včetně i méně kvalitního kamene.

https://mapy.cz/zakladni?x=15.5788706&y=49.6088178&z=17&pano=1&pid=53170062&yaw=1.239&fov=1.357&pitch=-0.637&source=addr&id=9995924

teklo do toho seshora, zezdola...

Je škoda,že "památkově chráněné "objekty se radši nechají rozpadnout,než by se vyhovělo majitelům s úpravami dle jejich potřeb a financí..

Dobrým příkladem je třeba zámek Nové hrady u Litomyšle,kde jej majitel citlivě opravil,zprovoznil i BEZ " památkářů"

Až na to, že už mu to zase padá a praská. Možná nevíte, že původní restituent na opravy neměl a tak to prodal. Současný majitel alespoň od ostatních chytráků má cit pro rekonstrukci.

Tak ono až když s památkáři přijdete osobně do styku, zjistíte co to je za peklo, když se rozhodnete opravit, popřípadě zachrânit památkovou budovu.:-(

Tenhle a zachraňovat?