Někteří radní a politici si myslí, že jim projde úplně všechno. Paní se nedala, a to je dobře. Způsob, jakým celou kauzu vedla a vede svědčí o její pevné vůli a dobré kvalifikaci. Nastudovala si zákoník dobře, možná by zvádla i státnici. Jako učitelku bych jí bral, pokud má i empatii pro děti.

Ta pani i s manželem je ale liška podšitá. Co dělala těch 10 let, to byla doma ? Totiž smlouva na dobu určitou zanikne automaticky uplynutím doby na kterou byla uzavřena (v právním kapitalistickém státě), nikoliv však ve státě socialistickém. Tam je totiž ještě pro jistotu třeba poslat extra výpověď.

Bych řekl, že když měla smlouvu, měla dostat práci. Takhle měla dost času na samostudium právního systému ČR. Tak ať jí škola to studium zaplatí. To je myslím dost spravedlivé.

tady je rozsudek Nejvyššího soudu...

http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/CreateWordDocBody?openAgent&unid=3CF16988D5D6FFA6C1257A4E006724D3&;

http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3CF16988D5D6FFA6C1257A4E006724D3?openDocument&Highlight=0,null

nechápu, že je tu o něčem psáno ale odlkaz na veřejně dospupný dokument sem redakce nedala ostatně jako vždy....

Ten rozsudek je z roku 2010???

Když ono to omezení je v zákoně (aspoň v současnosti) podané tak, že není jasné, zda 3 roky jsou úhrnem, nebo na každou smlouvu resp. prodloužení, a jestli 2x opakovat je celkem 2x, nebo nejprve napoprvé (to ještě není opakování) a pak ještě 2x.

Ze zákona to jasně nevyplývá, ale podle judikatury to bylo vždycky 1 pracovní smlouva plus dvě prodloužení.

Je děsné, jak dlouho to naší justici trvalo a že opět musel zasáhnout až ÚS.

A doufám, že ti údajně řádní hospodáři ze školy a radnice budou tu škodu nyní požadovat po jednotlivých lidech a jejich neschopnost nezaplatí zase erár.

Soudy soudily, paní se neustále odvolávala, protože jí ani jeden ze soudů nedal za pravdu... .

Hodně lidí si nechá dlouhou dobu něco líbit, ale tady se to zaměstnavateli nevyplatilo.

Vždycky mě pobaví, když soud rozhodne, že nějaká státní organizace má někomu zaplatit nějakou újmu. Fakt výchovné a preventivní pro zaměstnance této organizace, protože z jejich peněz to nejde ....

Tohle je organizace obecní, takže to jde z peněz obce.

"Radní a exstarosta Zdeněk Navrátil (Žďár - Živé město) chce, aby město po vyměření škody požadovalo tyto peníze po státu, protože se škola chovala přesně podle rozhodnutí soudů." Tak to je neuvěřitelné. Pan Navrátil si nevidí do úst. To, že se nesmí smlouvy řetězit, ví přece úplně každý. Jen ve škole ve Žďáře to pan ředitel nevěděl. Proč by to tedy měl platit stát? Nechť cáluje ten, kdo to zavinil.

"To, že se nesmí smlouvy řetězit, ví přece úplně každý."

Jak jste na to přišel?

A tomuhle říkáme právní stát... Má to samozřejmě dvě roviny. Ta první je v oblasti pracovního práva, které je dle mého názoru zbytečně složité a sešněrované. Pracovnímu prostředí by prospěla mnohem větší volnost. Upřímně nemám rád podobné případy, kdy učitelka uzavírá smlouvy a pak se zpětně domáhá nějakých práv. Přece když podepisovala další a další dodatky, tak to dělala buď dobrovolně, nebo z donucení a v tu chvíli se buď měla domáhat jiného typu smlouvy nebo další dodatek nepodepisovat. Tohle je od ní podpásovka a být soudcem, tak k tomu v rámci možností přihlédnu.

Druhá rovina je soudní systém. Několik let soudy rozhodují ve váš prospěch, jednání se protahují nikoliv vaší vinou a po letech se vše otočí o 180 stupňů a vy máte platit úroky z prodlení. To je naprostá absurdita. Měly by existovat lhůty pro jednání nebo možnost složit někde žalovanou jistinu a když obojí dodržíte, nebudete platit úroky z prodlení. V případě, kdy jednání odročuje oprávněný, pak by se doba prodlení měla přiměřeně krátit. V případě, kdy jednání protahuje soud, měl by úroky platit stát. Ten ať pak řeší s konkrétním soudcem, zda byly příčiny objektivní nebo zda je soudce lenoch a nějak ho potrestá.

To se soudním systémem vnímám jako opravdu problém. Protože prostě po těch letech to opravdu naskáče do neskutečných výšin a konečná částka může být ve finále v podstatě likvidační pro člověka.

"V lidské rovině nemá na peníze nárok, je si jist ředitel školy". Pokud toto pronese ředitel školy, tak patrně není vhodným kandidátem na ředitele. Protože lidská rovina je v tomto případě úplně mimo mísu. Obzvláště před soudem.