Ono to má několik rovin:

1/ cyklista jel tak rychle, že nedokázal před překážkou BEZPEČNĚ zastavit (když nezastaví motorista, mnozí by ho věšeli).

2/ řidička - už za zastavení v protisměru minimálně vyliskat. Je to "móda" ještě u toho nechat rozsvícené potkávačky (pakrkovačky jsou pro mnohé jen zbytečně zdržující pmezipohoha vypínače). Pravá je v našich končinách mírně vyosena, aby svítila více na krajnici, tudíž při zastavení v protiměru svítí přijíždějícímu do očí (zvlášť, pokud je zastavení použito k nakládce/vykládce z kufru vzadu, tudíž svítí mikoli klopeně, alep "dálkově"), kdy snadno přehlédnete něco v protisměru, když musíte parkujícího experta objet (navíc v neznámém terénu se taky někdo může pokusit ona světla minout po pravé straně, jak je zvykem, tudíž třeba stromem).

3/ pes - je to jen "blbé zvíře", za něhož má majitel odpovídat. Jenže stejně "blbé zvíře" je i divočák či srna, za něhož má taky někdo zodpovídat - tedy majitel honitby. Jenže tady když dojde na lámání chleba, většinou to dopadne tak, že "řidič měl předvídat a musí tudíž zvíře majiteli honitby zaplatit".

A včíl si vyberte, to už si místo tahání po soudech můžete rovnou hodit korunou.

1) přepkážka skočila před cyklistu, bezpečná rychost mohla být za daných okolností i záporná (cyklista by musel couvat aby stihl bezpečně zastavit, resp. tam by bylo vlastně potřeba spíš zryhlist na rychlost vyšší než rychost blížící se "překážky" tedy vstříc se řítícího psa)

Nevím jak nehoda vznikla, ale umím si představit, že pes z poza auta vyběhl před cyklistu a hned se vrátil. Nicméně, v tom okamžiku cyklista už prudce zabrzdil.

A majitelka psa si ani toho nemusela všimnout, že pes vyběhl třeba metr do vozovky mimo auto.

První co je, ten šílený zlozvyk parkovat v protisměru. Kdysi za to policie dávala pokuty a zcela jednoduše za rizikové počínání - jízdu v protisměru. Což je při parkování v protisměru neoddiskutovatelné.

Takové parkování není ani vyhýbání, ani předjíždění, ani odbočování, - jedete v každém případě neoprávněně kus v proti.

klidně stačí pokuta za špatná parkování (parkuje se, resp. zastavuje a stojí se, vpravo ve směru jízdy)

Já tak trochu nechápu, proč někdo používá třeba 10m dlouhá vodítka. Jak se při takové vzdálenosti může někdo starat o chování psa?

Jen dodám, že jsem psa měl 10 let, nejsem tedy antipejskař, jen nemám rád tyhle dlouhé špagáty, které jsou nebezpečné. Třeba mi někdo vysvětlí, proč jsou nezbytné.

Nikto zatiaľ neriešil vek cyklistu. Ak mám 67 rokov nemám už také reakcie a tiež pád môže mať horšie následky. Adekvátne k veku by mali seniori znížiť rýchlosť a zvýšiť opatrnosť jazdy. Netrúfam si hodnotiť celú situáciu, chýbajú zásadné informácie. Je mi ľúto seniora ktorý na nehodu doplatil vážnymi následkami a je mi ľúto aj tej pani, ktorá mala pravdepodobne smolu, proste súbeh náhodných udalostí vyústil do tragédie.

Vysvětlete, jak adekvátně zareagujete, když vám vběhne čokl před kolo/kola zpoza zaparkovaného auta. Pište, přehánějte. Jen netvrďte, že kolem zaparkovaných aut chodíte pěšky nebo v případě auta jedete krokem, nebo auto tlačíte.

Ona tvrdí že pes byl na vodítku a do silnice nevběhl.

Tak kde je sakra pravda?

Jsou nějací svědci? Jestli byl skutečně na vodítku a děda zazmatkoval pak se mi odsouzení moc nezdá. Úplně stejně mu tam mohlo kdekoli jinde vběhnout třeba dítě a soud by pak rozhodoval jak?

Byl na 9 metrovém vodítku. To je dost dlouhé na to, aby přeběhl celou silnici.

Majitel za svého cokla plně odpovídá. A tím myslím fakt plně. Že má vůbec tu drzost jít do sporu.

Jsem také cyklista a dělám servis kol. Tedy jestli ta fotka bicyklu je autentická, tak na takovém kole jezdit po veřejných pozemních komunikacích je nebezpečné samo o sobě. To je jako by jste jeli po silnici autem z vrakoviště bez technické. Je smutné jak pán dopadl, ale kdyby měl normální kolo způsobilé k provozu, tak by se riziko podobné nehody minimalizovalo. Ale po bitvě je každý generál. Nikdy nikdo nevíme, co nám vběhne do cesty, může být na silnici listí, kluzko, zbrklá reakce a spadneme i na dokonalém bicyklu. Ale je sporné, jestli tohle je vina té paní s pejskem. Kdyby se srazili, je to jasné. Ale pokud se pán jen lekl, tak to není chyba té paní. Tolik můj názor.

Ilustrační foto. Máte to tam napsané.

a co na to ten pes?

Pejskaři si musí uvědomit, že za svého psa nesou plnou odpovědnost a také si myslím, že trest i vyčíslení škody za úplné ochrnutí je neadekvátní.

Kdysi jsem jel autem z vedlejší silnice na hlavní. Přijíždím k hlavní, po které jedou cyklista s cyklistkou. Dávám jim přednost, paní se mě však lekla, prudce zabrzdila, pán do ní vletěl a oba se váleli na zemi. Nikomu se nic nestalo. Já si tam počkal, jestli se z té země sesbírají sami a pak jsem odjel. Každopádně bych opravdu nerad, kdybych byl následně obviněn z toho, že jsem jim něco udělal, když to celé vzniklo jen z leknutí a já jim do cesty nevjel.

Proto bych taky váhal potrestat paní se psem. Že se pán na kole leknul, ještě neznamená, že se leknul "oprávněně".

Tak z článku není toto jednoznačné. Pes se prý přimotal do cesty. Majitelka tvrdí, že ne. Samozřejmě v případě, který se stal vám, je jednoznačné, že vinu nenesete.