Diskuse k článku

Schizofrenik dostal za vraždu dvou bratrů ústavní léčbu, byl nepříčetný

Táborský soud nařídil sedmadvacetiletému Pavlu Tesařovi, který v Počátkách na Pelhřimovsku zavraždil své dva bratry-dvojčata, ochrannou ústavní psychiatrickou léčbu. Obviněný trpí paranoidní schizofrenií a v době činu byl podle soudu a znalců nepříčetný.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

J27o92s38e79f 69S43u54k 4775500770864

léčba schizofreniků bez každodenního dohledu na užívání léků je krajně nebezpečné

jejich okolí. Toto není první případ vraždy schizofrenikem s nedodržováním léčebného režimu. Je naprosto nezbytné aby Ti schizofrenici, kteří nedodržují režim, byli okamžitě uzavřeni na bezpečně kontrolovaných místech. Ti, kteří umožňují pokračování současného nekontrolovaného režimu jsou podle mne spolupachateli vraždy, resp. pravými viníky, a měli by se podle mne ze své nečinnosti zodpovídat!

0/0
29.5.2018 13:02

J76a81n17a 70L97i12e97b45o94v80á 7682496171575

Pokud se bude léčit, je minimální šance, že by čin zopakoval... Aha, takže nezodpovědný feťák, který místo léků bral drogy a nožem zmasakroval dva kluky, vlastně v budoucnu nepředstavuje žádnou hrozbu... Sorry, ale jestli mu někdo spolehlivý nebude stát denně za zadkem a dohlížet, aby dotyčný pravidelně užíval léky a chodil k psychiatrovi, tak by se tenhle psychopat neměl nikdy dostat mezi lidi.

+2/0
26.5.2018 10:39

J73a64n76k55a 26N65o91v56á32k24o34v29á 8247805244100

Ničemu nerozumím! Jednak, proč obhájce uvažuje o odvolání...?! A pak proč ten stejný případ - schizofrenička Orlová, která ubodala v nepříčetnosti ve Žďáře studenta, dostala detenci; a tady tento prý kandidátem na detenci není! Tak kde je rozdíl?? Nebo byla Orlová dána do detence na společenskou objednávku?

+1/0
25.5.2018 23:16

S53t65a80n49i17s38l10a94v 36R92o16s12e19c94k57ý 9535319321949

Jak se dá zpětně dokázat nepříčetnost?

0/0
25.5.2018 18:09

S78i76l32v34e21s93t30r 59K92a46d78e87ř27á31b94e37k 8120673675490

Dokázat se nedá nic, ale právnici věří, že ano. Tedy předstírají, že tomu věří. Říká se tomu "právní fikce". Nebýt toho, nikdy by žádný soud nevynesl rozsudek s určitým tvrzením, ale vždy by mohl uzavřít jen subjektivním konstatováním, že se mu něco jeví nejvíc pravděpodobným. "Nepříčetnost" ostatně ani není objektivní realita, ale pouze účelový konstrukt.

+3/0
25.5.2018 21:11

P44e64t80r 28B33á59č89a 8465366655795

To se tady ted bude kazdymu vrahovi davat lecba? to je uzasny.

+1/0
25.5.2018 16:18

S96i90l84v44e32s31t41r 69K54a86d78e16ř57á56b14e88k 8800233675550

Léčba nebo trest, to jsou jen různé názvy pro totéž.

0/0
25.5.2018 21:11

J85a62n82k59a 23N94o13v11á61k14o82v33á 8377665804950

No to sotva...

+2/0
25.5.2018 23:18

T41o85m72á15š 70P96e22l62i65k58á32n 8718283696183

No, ale to lidstvo zatím zachránil ne?

0/0
25.5.2018 14:49

S32i67l19v93e43s18t34r 31K36a28d40e17ř49á13b54e77k 8900743185570

To ne, protože se mu nepodařilo zabít třetího bratra.

+2/0
25.5.2018 15:02

A94l50e61n84a 87E50l30i93á63š71o40v82á 3914951592648

Nepříčetnost je polehčující okolnost?

0/0
25.5.2018 13:50

O27n71d46ř87e16j 63S45e86k40e89r71a 1587216796419

Samozřejmě.

+2/0
25.5.2018 13:54

P95ř20e22m22e81k 15P34a15v92k86a 8408662638861

Otázka je, zda by vlastní vinou indukovaná nepříčetnost (např. užitím drog, vynecháním léčby, kombinací) měla být za polehčující okolnost považována. Když se ožeru a v opilosti někoho zmlátím, tak to jistě za polehčující okolnost nebude považováno, nebo snad ano?

0/0
25.5.2018 13:58

O57n25d53ř53e89j 59S29e38k29e50r41a 1147746546979

Vaše první věta dává smysl a je to naprosto legitimní směr uvažování... na rozdíl od té druhé!;-€

Problém je, že u psychiatrických onemocnění neexistuje žádná objektivní metoda, která by u těchto případů určila, jestli užívání drog (obvykle jde o opiáty a/nebo stimulancia) bylo spouštěčem, katalyzátorem nebo důsledkem stavu nemocného.

0/0
25.5.2018 14:59

S77i70l82v83e40s44t71r 79K83a77d58e92ř65á52b10e75k 8950813105820

Objektivních metod existuje v soudním rozhodování a znaleckém posuzování velmi málo, a přesto celý ten systém bez skrupulí šlape dál.

+1/0
25.5.2018 15:04

A74n28t15o31n29í22n 67S89á70d80l76í40k 7798179253253

Takové "nemocné" je třeba že společnosti odstranit. Pokud i idiot zavraždí, navíc ještě nejen jednou, nemá mít žádnou polehčující okolnost. Doživotní defence, když humanisté zrušili ten nejvyšší trest. Je nepochopitelné že ty lidská práva má každý debil, ale na ty mrtvé nikdo nevztahuje to základní právo - právo na život. A to jim ten "nemocný" vzal!

0/0
26.5.2018 8:06

S57i82l32v52e84s44t69r 74K40a66d62e84ř28á73b44e32k 8740703325580

Ne polehčující, ale vyviňující. Že by nepříčetnost byla lehčím stavem než odsouzení nebo trestní stíhání, to bych si netroufal tvrdit.

0/0
25.5.2018 15:03

A65n61t63o28n75í81n 18S13á11d28l23í58k 7378839283233

U vraždy by nikdy neměla být "vyviňující" okolnost! Právo naživot zdravých lidí, nesmí být nadřazeno nad práva nemocného. Humanistům se to zřejmě jeví jinak! Spravedlnost ? Pro koho? Pro ty zavražděné určitě ne!

+2/0
26.5.2018 8:12

O59n56d97ř39e58j 39P89a62š59ť82a70l95k45a 2532655187846

Tohle jsou smutné případy... Je to stejné, jako když kamionu praskne pneumatika a následně neovladatelné auto rozmačká rodinu v osobáku.

Předem se to odhadnout nedá, trestat někoho nemá smysl (u schizofrenika nelze hledat logiku jednání někde, kde prostě není).

Co se s tím dá dělat? Všechny nemocné zavřít nebo zakázat kamiony prostě nejde.

0/0
25.5.2018 13:19

J65a59n 95H28á13l75a 8125365660737

Smutné to je, ale to Vaše porovnání mi nepřijde dobré. Já říkám, že pokud léky nebral vědomě, tak je příčetný až až, pokud toho nebyl schopen, doživotní detence. Výstřik psychologa o minimální pravděpodobnosti recidivy je absurdní - to samé tvrdili o té vražedkyni, co ubodala studenta, nebo o té druhé, co zazvonila u náhodně vybraných dveří a ubodala vnoučka před jeho vlastní babičkou. Oboje neléčená forma schizofrenie.

+4/0
25.5.2018 13:23

O22n53d13ř56e44j 55P30a72š27ť72a92l10k35a 2702115687926

Jenže u psychotika žádnou logiku hledat nemůžete. Ani v braní léků, ani v jiném jednání. Prostě skrytá vada mozku, stejně jako u té pneumatiky.

Můžete udělat kvalifikovaný odhad zda to bude dobrém nebo nebude, ale občas se prostě něco stane. Svět nikdy nebyl úplně bezpečný a nikdy nebude. Zkuste se s tím smířit.

0/−2
25.5.2018 13:26

S20i21l66v56e61s14t72r 70K34a32d94e55ř80á94b13e91k 8650773185550

Zas až tak skrytá ta vada nebyla. A mimochodem "zdravé" mozky nepracují zas o tolik jinak a logičtěji než ty "vadné" a "nemocné", a kdo s nimi má zkušenost, dokáže odhadnout a předvídat jak rizika, která vytvářejí ty zdravé, tak rizika, která přinášejí ty vadné.

0/0
25.5.2018 13:29

J35a36n 50H24á80l48a 8445915650337

Ale jo, já s Vámi souhlasím, nicméně tím spíš je alibismus mluvit o minimální šanci na recidivu a léčit je pomalu jen ambulantně. Blázen patří do blázince.

+1/−1
25.5.2018 13:30

S34i26l43v82e90s24t98r 27K59a48d39e85ř19á33b35e26k 8450773885180

Alibismus právě je ta víra, že když část populace zavřete do blázince, tak ta zbylá část populace venku bude sluníčkově dokonalá a bezpečná. A stejně tak alibistické je věřit, že v tom blázinci se něco léčí nebo vyřeší. To je jen zametání problémů pod koberec.

0/−1
25.5.2018 13:35

P69ř91e91m23e66k 83P70a51v74k23a 8688802158111

Odložením na pár měsíců do blázince a pak propuštěním z léčení se také nic nevyřeší. Jenom člověk, kteý je při vynechání medikace objektivně nebezpečný je mezi lidma. Možná byste si měl promluvit s rodnama těch obětí. Oni nepožadují, aby KAŽDÝ potenciálně nebezpečný člověk byl v lochu, ale aby tam byl ten, kdo JE již identifikován jako nebezpečný a nějaký trestný čin provedl.

+4/0
25.5.2018 13:56

S96i77l21v97e13s87t91r 48K27a69d25e49ř26á26b88e64k 8120663125570

Celý represivní systém, jak soudní, tak vězeňský, tak zdravotnický je založen ne na tom, že by se nepohodlní lidé definitivně likvidovali, ale na tom, že jsou odstraněni jen na čas a je na ně nějak působeno. Pokud celý ten systém není jen projev absurdního alibismu celé naší civilizace, tak je logické, že kdo již chycen nebo dokonce potrestán či léčen byl, tak je méně nebezpečný než ti, kteří ještě takto podchyceni a zpracováni nebyli (a to je většina společnosti).

0/0
25.5.2018 15:07

J62a42n33k30a 25N17o52v57á51k46o78v58á 8807185364560

Řešením pro braní léků jsou depotní injekce. Je to i nový nebo staronový trend. Psychotik cca jednou za tři týdny se musí dostavit do špitálu na injekci, a o nějaké braní léků doma se nemusí starat - ani on, ani jeho rodina.

0/0
25.5.2018 23:22

S15i47l73v11e26s31t73r 32K97a27d66e53ř61á20b20e12k 8780563475630

Ledacos se odhadnout a ovlivnit dá. Třeba v jakém stavu mají být pneumatiky kamionu, aby byla co nejmenší pravděpodobnost, že budou jen tak z ničeho nic praskat.

0/0
25.5.2018 13:26

O54n90d82ř94e44j 43P95a80š89ť66a67l18k89a 2422585647916

Určitě, stejně tak jaká je zhruba hranice, kdy by schizofrenik mohl být nebezpečný.

Přesto se občas nějaké neštěstí stane.

0/0
25.5.2018 13:29

S11i40l41v67e11s31t96r 50K98a94d41e36ř76á78b33e70k 8710123245640

To se samozřejmě netýká jen schizofreniků, ale kohokoliv a čehokoliv - všechno může být nebezpečné a nic a nikdo není bez rizik. Ale ty hranice nikdy nebudou ostré a jednoznačné.

+1/0
25.5.2018 13:33

S78i65l81v34e92s41t41r 58K58a63d29e60ř55á19b77e26k 8150953535680

"V poslední době však už drogy užíval pouze namátkově"? To jako že si z hromádky drog vždycky nějakou vylosoval?

+5/0
25.5.2018 13:17

J84a54n 45H47á64l54a 8235865440467

Já bych řekl, že prostě fetoval co mu přišlo pod ruku, ale protože asi neměl moc peněz, tak měl problém se k něčemu dostat.

0/0
25.5.2018 13:20

S27i40l44v10e23s44t58r 17K74a68d89e47ř90á44b75e79k 8800663105170

Tomu se říká "příležitostně", ne "namátkově". Ale slovní zásoba novinářů bohužel je, jaká je.

+5/0
25.5.2018 13:36

J64a75n57k54a 78N33o29v43á69k47o27v53á 8247215454880

;-DR^

0/0
25.5.2018 23:23

P25ř54e94m42e66k 97P30a83v77k46a 8638102718831

Podle mne z toho vycházejí tihle maníci moc lehce. Tou paranoidní schizofrenií trpí většinou proto, že dlouhodobě užívali drogy a tudíž si ten stav přivodili sami. To za prvé. Za druhé obvykle v době spáchání testného činu trpěli halucinacemi proto, že byli na ambulantním léčení a opakovaně nebrali léky, případně dokonce vzali nějakou dogu, která jejich stav ještě prohloubila, tudíž opět vlastní vinou. Jenže posudky praví, že dotyčný měl zrovna záchvat, že trpí paranoidní schizofrenií a tudíž nebyl odpovědný (WTF?!?). Takže se na celý čin použije úplně jiný paragraf, který ho místo do lochu (trestný čin v opilosti) pošle do blázince, a nikdo neví na jak dlouho, po pár letech může být zase venku a zase kašlat na léčbu. Podle by se v zadání posudků mělo jednoznačně odpovědět na otázku, zda kdyby bral léky, resp. nebral drogy, došlo k propuknutí halucinací, a pokud by posudky odpověděly že NE, potom by měl být čin posuzován úplně jinak, s nepodmíněným trestem vězení. Tahle si dotyční můžou dlat co chtějí a vždycky to skončí na tom, že prostě trpí nějakou nemocí (co na tom, že ji neléčí). Je to podobné, jako když se sjedu jako hovado a někoho třeba pobodám. Přeci mě neosvobodí proto, že jsem nemohl nic vnímat a měl jsem myšky, protože jsem byl sjetej.

+2/0
25.5.2018 12:56

S73i55l86v37e81s51t81r 89K30a89d25e24ř47á36b50e45k 8330793985850

Blázinec je horší trest než nějaké vězení. Vězení máte na dobu určitou a máte tam možnost si uchovat nějakou tělesnou a psychickou integritu, máte jistou úroveň práv, můžete si myslet co chcete...

0/0
25.5.2018 13:21

P63ř35e70m66e49k 66P54a73v75k41a 8698282708841

Jenže v blázinci po pár měsících/letech posoudí, zda jste schopen ambulantní léčbya pokud ano, tak vás propustí. Je mi úplně u zadku, jestli dotyčný je v lochu nebo blázinci, to zásadní je, aby nemohl být takhle po pár měsících propuštěn, zase ignorovat léčbu a nakonec způsobit někomu další škodu. Bohužel vím, o čem mluvím.

+8/0
25.5.2018 13:52

P73e71t66r85a 39L93a17c35i34n15o27v52á 9603923424423

Navíc je ten pán v blázinci, ne v detenci. Snad ho tam uhlídají. Neumím posoudit, zda je horší blázinec nebo vězení, ale máte pravdu: 1x ročně si zažádá o přezkum a může se dostat ven. Kdyby dostal basu na 25 let, tak by dřív než po 17 letech nevyšel. Ten schizofrenik, co v ČB zabil rodiče už běhá po světě, dokonce cestuje, být pozůstalý po oběti schizofrenika, tak bych pociťovala hroznou nespravedlnost...;-(

+3/−1
25.5.2018 14:26

J23i82n11d85ř30i48c83h 29Š87k24o95p17e23k 4875301950525

To se dalo čekat, že z toho vyvázne.

Hláška, pokud se bude léčit, není nebezpečný je super. Měla by být upravena v duchu, pokud se nebude léčit, nastoupí do vězení

+9/0
25.5.2018 12:47

R62a62d78e78k 47Ř50í14h78á38č10e65k 2486951160613

Tak pokud je takový člověk nebezpečný, tak měl být v ústavní léčbě už předtím. Nebo pokud měl léčbu jen ambulatní a nechodil na ni, tak se má změnit na ústavní. A pokud na ni náhodou docházel, tak ten psychiatr nepoznal, že je nepříčetný? A jak to poznají po činu, jen tak, že jim to řekne? My na tu humanitu jednou zajdeme ;-€

+2/−1
25.5.2018 12:22

P41e43t28r85a 27L84a64c35i86n47o97v24á 9973983224453

Je to moc smutný a bohužel to není první případ. Jenže co s tím? Nejhorší je, že budou zkoumat jeho stav a třeba po 4 letech může opět chodit mezi námi. :-/

+1/−1
25.5.2018 12:31

E84v31a 10K97r40y62š63k75o42v95á 6161919470285

Proč ho nezastřelili hned na místě činu ? Takle mu ty vraždy projdou bez trestu a ještě bude mít doživotní péči.Rv

+6/−2
25.5.2018 12:16

L79u90d18ě44k 75N78ě69m43e77c 5665971362904

Pomiňte, nechci se nikoho zastávat - ale Dahlgren byl příčetný?

+1/0
25.5.2018 12:12

S40i48l35v16e78s25t64r 79K27a95d18e30ř77á79b52e52k 8300783725870

Tohle naivně a magicky binární vidění světa je bohužel pro dnešní "právníky" dost typické. Sociologií a filosofií zločinnosti stejně jako sociologií nemoci a zdraví jsou většinou dost nedotčeni. Trestní systém a zdravotnický systém jsou dva mocenské systémy, které si do jisté míry konkurují a do jisté míry rozdělují moc. Z toho ovšem ještě samo o sobě nevyplývá, že ta moc je víc "v právu" nebo víc "dobrá" než ti, kdo případně stojí proti ní nebo pod ní. Ano, tohoto člověka považujeme za vraha a blázna, a přitom vlastně jen "páchal dobro" - chtěl zachránit lidstvo podle svého nejlepšího vědomí a svědomí. Kolik takových pachatelů dobra ovšem oslavujeme a uctíváme?

0/0
25.5.2018 13:41



Najdete na iDNES.cz