Jestli nějaký zákon nařizuje něčí zaměstnání a bráni navzdory ekonomické realitě propouštění, tak jde o zvrhlost, bez ohledu na rozhodnutí soudů. Firma slouží k zisku a ne jako zaopatřovací ústav. Dotyčný nemakačenko z toho vyšel až moc dobře.

Z čeho usuzujete že byl nemakačenko?

Mě by jen zajímalo, proč taková firma někoho zaměstnává na dobu určitou opakovaně? Vidím v tom jen vyčůranost v případě bezplatného propuštění zaměstnance.

Třeba proto, aby ho mohla snadno propustit, až bude přebytečný. Co je na tom divného? Mně to přijde logické.

Buď je nesmyslný článek, nebo rozhodnutí ÚS. Pokud zaměstnavatel splnil podmínky pro prolomení omezení opakování prac. poměrů na dobu určitou, nerozumím tomu, z jakého titulu se má obracet on (zaměstnavatel) na soud a nikoli ten (zaměstnanec), kdo se neplatnosti dovolává...

Zaměstnavatel je diletant.

§39 ZP

Pracovní poměr na dobu určitou

(2) Doba trvání pracovního poměru na dobu určitou mezi týmiž smluvními stranami nesmí přesáhnout 3 roky a ode dne vzniku prvního pracovního poměru na dobu určitou může být opakována nejvýše dvakrát. Za opakování pracovního poměru na dobu určitou se považuje rovněž i jeho prodloužení. Jestliže od skončení předchozího pracovního poměru na dobu určitou uplynula doba 3 let, k předchozímu pracovnímu poměru na dobu určitou mezi týmiž smluvními stranami se nepřihlíží.

(4) Jsou-li u zaměstnavatele dány vážné provozní důvody nebo důvody spočívající ve zvláštní povaze práce, na jejichž základě nelze na zaměstnavateli spravedlivě požadovat, aby zaměstnanci, který má tuto práci vykonávat, navrhl založení pracovního poměru na dobu neurčitou, nepostupuje se podle odstavce 2 za podmínky, že jiný postup bude těmto důvodům přiměřený a písemná dohoda zaměstnavatele s odborovou organizací upraví

a) bližší vymezení těchto důvodů,

b) pravidla jiného postupu zaměstnavatele při sjednávání a opakování pracovního poměru na dobu určitou,

c) okruh zaměstnanců zaměstnavatele, kterých se bude jiný postup týkat,

d) dobu, na kterou se tato dohoda uzavírá.

Písemnou dohodu s odborovou organizací je možné nahradit vnitřním předpisem jen v případě, že u zaměstnavatele nepůsobí odborová organizace; vnitřní předpis musí obsahovat náležitosti uvedené ve větě první.

(5) Sjedná-li zaměstnavatel se zaměstnancem trvání pracovního poměru na dobu určitou v rozporu s odstavci 2 až 4, a oznámil-li zaměstnanec před uplynutím sjednané doby písemně zaměstnavateli, že trvá na tom, aby ho dále zaměstnával, platí, že se jedná o pracovní poměr na dobu neurčitou. Návrh na určení, zda byly splněny podmínky uvedené v odstavcích 2 až 4, mohou zaměstnavatel i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději do 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit uplynutím sjednané doby.

(6) Ustanovení odstavce 2 se nevztahují na pracovní smlouvu zakládající pracovní poměr na dobu určitou sjednanou mezi agenturou práce18) a zaměstnancem za účelem výkonu práce u jiného zaměstnavatele (§307a, 308 a 309).

Jestli ústavní soud jasně řekl, že pracovní poměr doposud trvá, tak je celkem jedno, jestli jej firma vezme zpět . Podstatné je, že mu bude muset vyplatit zpětně mzdu za 4 roky dozadu a bude jej muset propustit podle zákonných podmínek.

U nás mají agenturní zaměstnanci ve smlouvě napsáno : na dobu potřebnou.

Takže mnozí u nás dělají pod agenturou déle než tři roky.

Takže je to právně napadnutelné.

Amatéři, to můj šéf v jihlavské Tesle to měl zmáknuté jinak, po vypršení všech smluv na dobu určitou, mi napsal výpověď s tříměšíční výpovědní lhůtou kopii mi nedal a po třech měsících napsal novou a takto se to opakovalo rok a půl volná místa tehdy nebyla, žena na mateřské, vždy jsem raději podepsal.

To znám z fa.Mivokor Polná...chudáci lidi co tam pracují..

„Sice Ústavní soud vyslovil zamítavý výsledek nálezu, ale odůvodnění je ve prospěch stěžovatele.

cože ???

Neprodám ti kozu, protože ta koza ti dávno patří.

Chodit do prace, kde vam kdykoliv s usmevem mohou rici, uz vas nepotrebujem a vezmou jineho, ktery vyzaduje o stovku mene, to neni prilis motivujici.

No a co? To je věc firmy.