Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Muže obžalovaného ze šmírování nájemníků skrytou kamerou soud osvobodil

Luboš Vondrák, pětapadesátiletý majitel bytu v Jihlavě, který byl obžalován ze šmírování nájemníků skrytou kamerou, za svůj čin pykat nebude. Původně dostal podmínku, odvolací krajský soud ho však ve čtvrtek všech obvinění zprostil. Rozsudek je pravomocný.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

H64a85n68a 82K87r35i65v24a79n15e75k 2321235912833

Jj, takze si diky tomuto rozhodnuti soudu muzete smirovat i sousedy, proste kohokoliv.;-D

Ponekud uchylny rozsudek.

+2/−1
13.2.2015 12:41

I26v74a81n 26J22i34r87e57š 6623482731708

Správně, OSVČ, podnikatelé a pronajímatelé jsou solí této země, morální a lidskou elitou, která tvoří velké hodnoty jako tento ctihodný pán. Proto je má většina společnosti právem ve velké úctě a vážnosti.

0/−1
13.2.2015 12:39

A10l35e70s 71B64a23d79u39r21a 9836107550645

Na jedne strane vyjde od soudu jako cisty clovek, ktery ocividne smiruje majemniky ne kvuli bezpecnosti, ale jako peep show, na druhe strane jsou schopni odsoudit nekoho, kdo si po nekolikatem poskozeni domu namontuje na barak bezpecnostni kameru kvuli nahrani a identifikaci pachatele. Pomoc!

+3/0
13.2.2015 10:38

A70l59e78š 13S20a81i36t24l 3816694261475

článek jako takový snad ani komentovat nechci. Zase se projevily naše zákony Rv. Co mě ovšem pobavilo, je reklama, která na mne vyskočila mezi příspěvky :Skryté kamery - Zabránění krádežím a získání důkazů Nejkvalitnější zboží a nízké ceny 

Opravdu reklama, která se k tomuto tématu skutečně hodí ;-D;-D;-D

+6/0
13.2.2015 8:21

H67a26n96a 83K44r62i88v73a21n87e11k 2481755682623

Reklamy nikdo nevybira, ty bezi automaticky.

0/−1
13.2.2015 12:42

P77a64v41e10l 74Ř76a62p26e67k 7942766299635

Ten člověk je nevinný, takže nevím, proč je stále zveřejněno jeho jméno i fotografie.

+2/−1
13.2.2015 8:07

L80u17b43o64m64í52r 59C41h30v98á59t74a91l 5766298415713

Tady je názorně vidět, že jediné co naše soudce zajímá je jejich výplata. Spravedlnost a zákony mimo mzdových určitě ne.

0/0
12.2.2015 23:56

P42a73v10e89l 63Ř19a93p60e17k 7902626809265

Pokud nahraná videa jsou staršího data a jejich pořízení už je promlčeno a pokud nebylo prokázáno, že bylo něco natočeno v poslední době, pak vůbec není o čem diskutovat, ten člověk je nevinný. Neselhal poslední soudce, ale ti před ním.

+1/−2
13.2.2015 8:45

J49o85s68e19f 39N80o67v83á20k 1260123505

Zbývá potrestat rozbití zrcadla.

+4/0
12.2.2015 21:49

Lubos 5569656811350

jeste ze tam ta kamera byla .. aspon ma dukaz kdo rozbil zrcadlo a nemuzou se vymlouvat

+1/0
13.2.2015 10:13

P81e10t43r 83M95e61j12z29l73í27k 8968484131570

"Obžalovaný ze čtyřnásobné vraždy byl osvobozen, protože se nenašla lopata, pomocí které měl své oběti zahrabat ve sklepě. Ostatky dřívějších osmi dalších obětí i s lopatou a sekerou s otisky obžalovaného se sice našly pohřbené na zahradě, ale tyto vraždy již byly promlčené."

Zdá se vám to přitažené za vlasy?

0/−5
12.2.2015 19:49

M60a96r59c14e58l73a 15K81u46l47í73š86k32o57v96á 5489169537223

Takže se soudním posvěcením lze tajně nahrávat kohokoliv?! Přitom v koupelně, kde se člověk cítí bezpečně ohledně osobní intimity?! Ten člověk trpí sexuální úchylkou.

Jak by se líbilo soudci, kdyby jej i rodinu někdo tajné nahrával doma?! ;-€

Hlavně se řeší, kde mohou být kamery a kde ne, ohledně zákona na osobní ochranu a další nesmysly?! A zde soudce potvrdil "špiclování" !;-€

Od té doby co jim navýšili poslanci platy, tak jedna perla za druhou až se člověk diví, že takoví soudci mohou vůbec soudit a nelze chápat verdikty!!!!

+5/−3
12.2.2015 19:36

K35a34r89e29l 95P29e87t83ř49í45k 3225839288797

Tak s tím osvobozením samozřejmě nesouhlasím, ale nevyplývá z něj, že je možno kohokoli tajně nahrávat.

+4/0
12.2.2015 19:43

P62e64t15r 89M51e16j18z29l10í63k 8948204181390

Pokud včas strčí do kapsy kablík mezi kamerou a počítačem, může.

+1/−1
12.2.2015 19:50

K53a31r34e20l 53P36e76t32ř70í77k 3625849708897

...leda tak.

0/0
12.2.2015 19:52

J64i45ř33í 63V54ý17b69o92r91n57ý 4638461130165

... a zaroven se nenajdou zadne ulozene zaznamy, ackoli z predchozi praxe pachatele vyplyva, ze si je ukladal. tedy neni zadny dukaz o tom, ze v posledni dobe tu kameru nejak vyuzival.

0/0
12.2.2015 19:54

M34a36r33c85e20l57a 39K28u20l12í40š90k12o39v93á 5369369667453

Taky si myslím, že přehrávač nebo na čem si to pouštěl zpětně, tak po rozbití zrcadla mu bylo jasné, že se na to přijde a zbavil se jej!!!!! :-/

+1/0
12.2.2015 19:54

J28i63ř63í 39V41ý64b11o69r60n38ý 4768551160325

jo, a proto si nechal ty stary zaznamy, co?;-D

+1/0
12.2.2015 20:00

P70e97t43r 53M76e73j22z59l46í35k 8318334621140

Jasně, ty už byly promlčený, škoda se jich zbavovat

0/−1
12.2.2015 20:16

J64i30ř96í 10V84ý51b70o95r90n31ý 4198871780885

no ze by byl takovej vykuk, ze kalkuloval s promlcenim...;-D proc si to tedy aspon neodnesl nekam jinam? s temi udajnymi aktualnimi nahravkami? proc si takto komplikovat zivot?

+1/0
12.2.2015 20:21

P43e55t33r 68M40e41j59z82l59í92k 8338674271370

A proč na kameře v momentu rozbití zrcadla svítilo červené světlo? Pokud tedy tušíte, co to znamená.

+1/−1
12.2.2015 20:27

J18i18ř11í 95V39ý61b72o56r58n16ý 4468291360465

co to s tim ma spolecneho?

tady nejde o to, zda kamera byla funkcni, ale o to, zda se pachatel dostal k vystupu z te kamery. a to prokazano nebylo. nebylo nalezeno zadne spojeni kamery s jinym zarizenim obzalovaneho.

+1/−1
12.2.2015 20:30

P62e55t63r 33M80e56j91z74l98í93k 8728974481810

Kamera byla zapojena a to z nějakého důvodu. Ano, prokázáno nebylo, z důvodu snadného okamžitého (a snadného) zahlazení stop po provalení průšvihu. Darebák jásá, šmírovaný člověk se třese, kdy se objeví video na internetu (autor neprokázaný). Tečka.

+2/−1
12.2.2015 20:35

J69i14ř76í 27V33ý42b87o82r29n22ý 4578261250855

tak co navrhujete? odsuzovat bez dukazu? toho se uprimne desim...

+1/0
12.2.2015 20:36

P96e26t31r 21M14e22j29z14l38í98k 8858694451420

Jo, máte pravdu. Odsouzeno bez důkazů už bylo u nás dost lidí. Ale jen mi nejde do hlavy, že umisťovat do místností jako jsou toalety nebo koupelny tajná sledovací zařízení je naprosto nepostižitelné.

+2/−1
12.2.2015 20:46

J18i17ř33í 41V22ý90b85o53r39n29ý 4948931580795

no vy to moc zjednodusujete. pokud jednani pachatele spociva pouze v tom, ze kameru umisti, ale uz nijak nedisponuje s porizenym zaznamem (neprohlizi si ho, neuklada si ho pro sebe, nesdili ho, nevysila ho, ...), neni to dle predmetneho rozsudku trestne. jinde v diskusi jsem psal, ze popsane je dobrym prikladem pripravy trestneho cinu. priprava je trestna ale pouze v urcitych pripadech (mj. trestni zakonik musi vyslovne uvest, ze priprava je v pripade te dane pravni kvalifikace trestna).

pochopitelne uz samotne umisteni kamery je zavrzenihodne, nelze vsak hovorit o trestnem cinu. osobne si myslim, ze by to mohl byt prestupek.

0/0
12.2.2015 20:57

P35e50t74r 63M40e15j76z82l72í61k 8928354611650

Navíc to vypadá, že si odnesl jinam všechny záznamy, ale policie našla jen ty staré, protože si na ně asi nevzpomněl. Ty nové jednoduše zničil. Ty záznamy totiž nebyly v tom počítači v technické místnosti za zrcadlem.

0/−1
12.2.2015 20:31

J74i76ř40í 63V95ý54b73o21r88n26ý 4148341100525

"navic to vypada" - mate na to dukaz? nebo je to jen domnenka?

trestni pravo nefunguje na zaklade domnenek - nastesti... nastesti existuje presumpce neviny a povinnost organu cinnych v trestnim rizeni prokazat vinu.

+1/0
12.2.2015 20:34

P86e11t25r 20M63e49j77z86l33í31k 8388404651350

Pokud se nejedná o autorský nebo antidiskriminační zákon, že:-/ Tam musí prokazovat nevinu obžalovaný

0/−1
12.2.2015 20:38

J43i71ř48í 85V38ý29b78o61r87n41ý 4968131150235

mezi trestnim pravem a civilnim pravem je sakra velky rozdil. zatimco v trestnim je treba prokazat vinu bez duvodnych pochybnosti, v civilnim pravu postaci vetsi mira pravdepodobnosti a jsou povoleny takove zvracenosti, jako je otoceni dukazniho bremene (tim nerikam, ze s touto zvracenosti souhlasim, ale zkratka to mozne je).

+1/0
12.2.2015 20:41

P61e58t59r 16M14e33j94z70l45í81k 8718224861870

A jak to vidíte s Kajínkem? (Už se nehádám, jen mě zajímá váš názor) Byly důkazy bez důvodných pochybností?

+1/0
12.2.2015 20:48

D52a18n34i65e88l 48S77t27r76a28k95a 8799735351231

Petře, dobrá připomínka. Nemám dost informací, abych Vám odpověděl, ale je možné, že v tomto případě nebylo trestní řízení provedeno "bez poskvrnky".

Na druhou stranu, Kájínkovo řízení prošlo již tolika kontrolami vyšších soudů - věřím, že stejně silná, jako "lokální politická objednávka" na jeho odouzení existovala i ta opačná a pokud by tam bylo něco, co by bylo možné namítnout, tak se to stalo.

0/0
12.2.2015 20:54

J82i23ř60í 43V63ý34b73o71r32n35ý 4418401720355

z jednoho konkretniho prikladu lze jen stezi dovozovat obecnejsi zavery. samozrejme nic neni bezchybne a system muze selhat. ostatne sam mam casto vazne pochybnosti o duslednosti uziti zasady in dubio pro reo (v pochybnostech ve prospech pachatele) a presumpce neviny. 

kajinkuv pripad moc neznam. takze nemohu nabidnout nejaky relevantni nazor.

0/0
12.2.2015 21:00

P65e24t26r 42M90e18j78z17l40í23k 8668454441810

Díky

+1/0
12.2.2015 21:06

J41i20ř33í 58V68ý57b62o68r21n77ý 4338621780465

R^

0/0
12.2.2015 21:17

M12a40r57c18e14l91a 20K13u79l47í82š26k43o75v81á 5469769277893

Podle verdiktu to chápu tak, že se může!!

+1/−1
12.2.2015 19:57

J91i40ř22í 11V81ý70b25o72r96n12ý 4478181370395

tak to chapete spatne.

+2/0
12.2.2015 20:00

K42a14r10e65l 58P41e52t70ř37í39k 3855759518237

Spíš je to tak, že to nebylo (v tomto konkrétním případu) prokázáno a ty staré nahrávky mají být promlčené. Myslet si o tom můžeme asi co chceme. Taky se mi to celé nepozdává....

+1/0
12.2.2015 20:07

P85e85t73r 11M15e71j85z15l88í38k 8748464881290

Spíš mě zaráží, kolikrát má soud nižší instance jiný právní názor, než ten vyšší. O něčem to vypovídá.

0/0
12.2.2015 20:25
Foto

R23a10d41e38k 54P86o11l70i81c79k27ý 6851473311134

Tady není vina na straně soudce.

Je potřeba změnit zákon tak aby trestná byla už instalace kamery, respektive pronájem bytu s nainstalovanou kamerou.

+1/−2
12.2.2015 20:19

J81i25ř16í 28V11ý85b21o37r46n13ý 4658531360255

jezis proc hned delat tak spcifickou skutkovou podstatu? budeme mit potom specialni paragrafy na vsechno? to, co popisujete, je vcelku dobry priklad pripravy, ktera je v urcitych pripadech trestna jiz nyni. v danem pripade vsak neslo o natolik zavazne jednani, aby priprava trestna byla.

pokud to vezmu spise obecne - jaky negativni nasledek vznika pouhou instalaci kamery, kdyz porizene zabery nikdo neuvidi? jasne, je to neprijemne a docela by me to nastvalo, pokud bych to v byte nasel. urcite vsak v pripade, ze kamera bezi "naprazdno" (nikdo se na zaznam nekoukal), neni negativni nasledek takovy, aby muselo jit o trestny cin a ne napr. pouze o prestupek.

+1/−1
12.2.2015 20:27
Foto

R70a90d21e51k 33P57o36l97i56c30k64ý 6211243131934

Podle mě toto docela závažné jednání bylo-byl to odporný zásah do lidského soukromí, ten člověk to dělal dlouhodobě a vyklouzl jen kvůli tomu, že se nepodařilo najít záznamy z poslední doby.

Ti lidi z toho mohou mít doživotní traumaRv

V podobných případech je potřeba mít možnost trestat i bez konkrétního záznamu.

nedávno byl případ kdy někde na družstvu sledoval úchyl paní kamerou v šatně a tadíky tomu skončila dlouhodobě v péči psychiatrů-totálně ji rozvrátil život-dostal jen pokutu možná nějakou minimální podmínku ( nepamatuji přesně) a je to přitom horší než kdyby jí třeba usekl 2 prsty na ruce-přesto za fyzickou újmu by šel do keiminálu tak psychická se opomíjíRv

0/−1
12.2.2015 20:35

J83i29ř34í 63V11ý17b23o68r28n87ý 4428111720945

takze jako jiny kolega v diskusi - navrhujete odsuzovat bez dukazu?

nezpochybnuji, ze pro ty lidi je to neprijmne. pokud jim vznikla nejaka ujma, maji moznost se jeji nahrady domahat u civilniho soudu, kde jsou preci jenom pozadavky na dukazni situaci jine.

+1/−1
12.2.2015 20:39
Foto

R35a88d43e73k 55P20o88l15i44c24k73ý 6761833671844

To jste četl kde-podle současných zákonů se trestného činu nedopustil.

Podle mě by ale mělo být trestné už nainstalování kamer pokud o nich nájemník neví-tím by to bylo jednoduše vyřešeno. Tak jako je trestné když na někoho vystřelíte a minete,...

U nás je dokonce protizákonné natočit zloděje nebo na něj nachystat nástrahu-a toto neRv

Ten člověk ty kamery nainstaloval, měl z nich záznamy z dřívější doby-o kamerách tedy věděl. Jaký jiný důvod než šmírování ty kamery podle vás měly?

+2/0
12.2.2015 20:48

J63i88ř71í 17V43ý61b83o40r88n34ý 4178571310925

no vyplyva to z rozsudku soudu. jednoduche.

jsem rad, ze jste sam uzil termin "protizakonne" - on je totiz rozdil mezi "protizakonnym" a "trestnym". instalovani kamery natajno by jiste melo byt protizakonne. s tim, ze by to melo byt automaticky, bez dalsiho trestne, mam problem.

0/0
12.2.2015 21:11
Foto

R63a89d55e63k 12P30o41l30i47c67k91ý 6141773831204

Já osobně bych to v případě pronajímání bytu  a nainstalovaných kamer bez vědomí nájemců jako trestné viděl-to ale musí vyřešit zákonodárci-ne soudy

0/0
12.2.2015 21:15

J89i34ř32í 54V83ý64b97o70r93n38ý 4428511570545

no spis to rozseknou ty soudy cestou judikatury, protoze trestni zakonik by nikdy nemel byt tak urcity, aby mel specialni skutkovy podstaty pro tak uzke situace.

ono je to do jiste miry i o rozumu tech najemniku. vy byste akceptoval, ze pronajimatel ma ve vami uzivanem byte mistnost, kam nemate pristup, ale on ano? jak se tam jako mel dostavat? me by vadilo mit v byte prostor, kde muze byt cokoli, aniz bych o tom vedel.

0/0
12.2.2015 21:25
Foto

R48a47d62e66k 21P79o33l27i23c80k47ý 6521423511134

Jistě neměl by být podrobný, ale konkretně u těchto případů pokud nelze prokázat vinu bez existujících současných záznamů bych přeci jen zákon upřesnil aby bylo trestné už samo nainstalování kamer.

V podstatě je takto legalizován odposlech nebo šmírování kohokoliv pokud není pořízen záznam -ani v případě WIFI nebo kabelu pokud nechytnete pachatele přímo při sledování nic neprokážete-vlastně je to postaveno tak, že šmírovat se může, ale nesmí se pořizovat záznam.

0/0
12.2.2015 21:32

J24i38ř83í 98V30ý97b10o83r13n47ý 4388641290615

pokud smirovani prokazete, bylo by to zrejme i bez porizovani zaznamu rovnez shledano trestnym. ale problem je to dokazat.

mam pocit, ze si trochu odporujete. sice pripoustite, ze nelze mit podrobne, specialni skutkove podstaty, ale zrovna na tento pripad ji chcete mit. proc ne pak i pro jine, zvlastni situace? skutkove podstaty musi byt do znacne miry obecne. a vinu je vzdy nutne prokazat.

nic legalizovano neni.

0/0
12.2.2015 21:41
Foto

R34a68d78e82k 75P98o30l39i47c65k13ý 6851713211514

Obecně by měla být instalace záznamového zařízení bez vědomí nájemce trestným činem.

Podle tohoto rozhodnutí pokud dáte někomu do kanceláře štěnici tak by vám policie musela prokázat její využití-jak to udělá když si neuděláte záznam?

Podle mě má být šmírování trestné a pokud podle současných zákonů je potřeba dokazovat sledování tak já si myslím, že by měla být trestná již instalace záznamového zařízení

0/0
12.2.2015 21:51







Najdete na iDNES.cz