Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Muže obžalovaného ze šmírování nájemníků skrytou kamerou soud osvobodil

Luboš Vondrák, pětapadesátiletý majitel bytu v Jihlavě, který byl obžalován ze šmírování nájemníků skrytou kamerou, za svůj čin pykat nebude. Původně dostal podmínku, odvolací krajský soud ho však ve čtvrtek všech obvinění zprostil. Rozsudek je pravomocný.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

H64a28n30a 88K31r25i36v90a83n17e70k 2981775262203

Jj, takze si diky tomuto rozhodnuti soudu muzete smirovat i sousedy, proste kohokoliv.;-D

Ponekud uchylny rozsudek.

+2/−1
13.2.2015 12:41

I55v52a15n 84J81i34r20e73š 6683492481688

Správně, OSVČ, podnikatelé a pronajímatelé jsou solí této země, morální a lidskou elitou, která tvoří velké hodnoty jako tento ctihodný pán. Proto je má většina společnosti právem ve velké úctě a vážnosti.

0/−1
13.2.2015 12:39

A13l69e37s 19B41a23d16u54r88a 9856227890935

Na jedne strane vyjde od soudu jako cisty clovek, ktery ocividne smiruje majemniky ne kvuli bezpecnosti, ale jako peep show, na druhe strane jsou schopni odsoudit nekoho, kdo si po nekolikatem poskozeni domu namontuje na barak bezpecnostni kameru kvuli nahrani a identifikaci pachatele. Pomoc!

+3/0
13.2.2015 10:38

A83l88e38š 36S33a74i71t94l 3386824291315

článek jako takový snad ani komentovat nechci. Zase se projevily naše zákony Rv. Co mě ovšem pobavilo, je reklama, která na mne vyskočila mezi příspěvky :Skryté kamery - Zabránění krádežím a získání důkazů Nejkvalitnější zboží a nízké ceny 

Opravdu reklama, která se k tomuto tématu skutečně hodí ;-D;-D;-D

+6/0
13.2.2015 8:21

H77a40n76a 53K53r61i48v82a56n33e30k 2561965392843

Reklamy nikdo nevybira, ty bezi automaticky.

0/−1
13.2.2015 12:42

P71a71v31e69l 40Ř25a89p97e44k 7812476459745

Ten člověk je nevinný, takže nevím, proč je stále zveřejněno jeho jméno i fotografie.

+2/−1
13.2.2015 8:07

L76u72b73o86m18í87r 63C82h38v11á44t34a72l 5176468595683

Tady je názorně vidět, že jediné co naše soudce zajímá je jejich výplata. Spravedlnost a zákony mimo mzdových určitě ne.

0/0
12.2.2015 23:56

P81a39v93e88l 98Ř33a17p23e87k 7162866429425

Pokud nahraná videa jsou staršího data a jejich pořízení už je promlčeno a pokud nebylo prokázáno, že bylo něco natočeno v poslední době, pak vůbec není o čem diskutovat, ten člověk je nevinný. Neselhal poslední soudce, ale ti před ním.

+1/−2
13.2.2015 8:45

J71o16s25e73f 15N82o59v43á48k 1190743125

Zbývá potrestat rozbití zrcadla.

+4/0
12.2.2015 21:49

Lubos 5429696851450

jeste ze tam ta kamera byla .. aspon ma dukaz kdo rozbil zrcadlo a nemuzou se vymlouvat

+1/0
13.2.2015 10:13

P66e18t52r 47M75e98j18z51l84í76k 8498654731290

"Obžalovaný ze čtyřnásobné vraždy byl osvobozen, protože se nenašla lopata, pomocí které měl své oběti zahrabat ve sklepě. Ostatky dřívějších osmi dalších obětí i s lopatou a sekerou s otisky obžalovaného se sice našly pohřbené na zahradě, ale tyto vraždy již byly promlčené."

Zdá se vám to přitažené za vlasy?

0/−5
12.2.2015 19:49

M81a75r49c95e38l38a 18K98u11l63í10š34k42o29v28á 5859659627313

Takže se soudním posvěcením lze tajně nahrávat kohokoliv?! Přitom v koupelně, kde se člověk cítí bezpečně ohledně osobní intimity?! Ten člověk trpí sexuální úchylkou.

Jak by se líbilo soudci, kdyby jej i rodinu někdo tajné nahrával doma?! ;-€

Hlavně se řeší, kde mohou být kamery a kde ne, ohledně zákona na osobní ochranu a další nesmysly?! A zde soudce potvrdil "špiclování" !;-€

Od té doby co jim navýšili poslanci platy, tak jedna perla za druhou až se člověk diví, že takoví soudci mohou vůbec soudit a nelze chápat verdikty!!!!

+5/−3
12.2.2015 19:36

K77a31r96e43l 93P65e71t97ř73í87k 3385439928697

Tak s tím osvobozením samozřejmě nesouhlasím, ale nevyplývá z něj, že je možno kohokoli tajně nahrávat.

+4/0
12.2.2015 19:43

P29e37t97r 61M46e40j56z36l67í16k 8888464501660

Pokud včas strčí do kapsy kablík mezi kamerou a počítačem, může.

+1/−1
12.2.2015 19:50

K87a33r97e20l 85P44e95t97ř83í42k 3555399668407

...leda tak.

0/0
12.2.2015 19:52

J44i20ř71í 29V17ý64b23o91r29n33ý 4298311730505

... a zaroven se nenajdou zadne ulozene zaznamy, ackoli z predchozi praxe pachatele vyplyva, ze si je ukladal. tedy neni zadny dukaz o tom, ze v posledni dobe tu kameru nejak vyuzival.

0/0
12.2.2015 19:54

M62a89r54c57e24l15a 19K50u88l28í57š57k73o31v52á 5659169167733

Taky si myslím, že přehrávač nebo na čem si to pouštěl zpětně, tak po rozbití zrcadla mu bylo jasné, že se na to přijde a zbavil se jej!!!!! :-/

+1/0
12.2.2015 19:54

J26i90ř57í 44V68ý39b85o52r94n13ý 4738891630705

jo, a proto si nechal ty stary zaznamy, co?;-D

+1/0
12.2.2015 20:00

P54e44t92r 87M97e25j60z30l93í30k 8538714581900

Jasně, ty už byly promlčený, škoda se jich zbavovat

0/−1
12.2.2015 20:16

J91i48ř63í 27V23ý57b56o59r14n55ý 4848271380625

no ze by byl takovej vykuk, ze kalkuloval s promlcenim...;-D proc si to tedy aspon neodnesl nekam jinam? s temi udajnymi aktualnimi nahravkami? proc si takto komplikovat zivot?

+1/0
12.2.2015 20:21

P23e46t25r 37M92e86j28z85l59í77k 8188904221940

A proč na kameře v momentu rozbití zrcadla svítilo červené světlo? Pokud tedy tušíte, co to znamená.

+1/−1
12.2.2015 20:27

J95i37ř90í 96V79ý94b59o55r49n56ý 4768161230945

co to s tim ma spolecneho?

tady nejde o to, zda kamera byla funkcni, ale o to, zda se pachatel dostal k vystupu z te kamery. a to prokazano nebylo. nebylo nalezeno zadne spojeni kamery s jinym zarizenim obzalovaneho.

+1/−1
12.2.2015 20:30

P40e46t13r 79M86e97j17z57l15í25k 8778714711160

Kamera byla zapojena a to z nějakého důvodu. Ano, prokázáno nebylo, z důvodu snadného okamžitého (a snadného) zahlazení stop po provalení průšvihu. Darebák jásá, šmírovaný člověk se třese, kdy se objeví video na internetu (autor neprokázaný). Tečka.

+2/−1
12.2.2015 20:35

J88i84ř18í 32V44ý61b62o76r64n86ý 4478431120665

tak co navrhujete? odsuzovat bez dukazu? toho se uprimne desim...

+1/0
12.2.2015 20:36

P96e67t59r 86M73e33j55z22l74í38k 8148244871480

Jo, máte pravdu. Odsouzeno bez důkazů už bylo u nás dost lidí. Ale jen mi nejde do hlavy, že umisťovat do místností jako jsou toalety nebo koupelny tajná sledovací zařízení je naprosto nepostižitelné.

+2/−1
12.2.2015 20:46

J32i74ř28í 18V32ý53b66o63r47n54ý 4708601410625

no vy to moc zjednodusujete. pokud jednani pachatele spociva pouze v tom, ze kameru umisti, ale uz nijak nedisponuje s porizenym zaznamem (neprohlizi si ho, neuklada si ho pro sebe, nesdili ho, nevysila ho, ...), neni to dle predmetneho rozsudku trestne. jinde v diskusi jsem psal, ze popsane je dobrym prikladem pripravy trestneho cinu. priprava je trestna ale pouze v urcitych pripadech (mj. trestni zakonik musi vyslovne uvest, ze priprava je v pripade te dane pravni kvalifikace trestna).

pochopitelne uz samotne umisteni kamery je zavrzenihodne, nelze vsak hovorit o trestnem cinu. osobne si myslim, ze by to mohl byt prestupek.

0/0
12.2.2015 20:57

P81e25t41r 52M95e49j59z46l65í90k 8968474601760

Navíc to vypadá, že si odnesl jinam všechny záznamy, ale policie našla jen ty staré, protože si na ně asi nevzpomněl. Ty nové jednoduše zničil. Ty záznamy totiž nebyly v tom počítači v technické místnosti za zrcadlem.

0/−1
12.2.2015 20:31

J20i79ř27í 30V72ý23b54o89r67n39ý 4208581100425

"navic to vypada" - mate na to dukaz? nebo je to jen domnenka?

trestni pravo nefunguje na zaklade domnenek - nastesti... nastesti existuje presumpce neviny a povinnost organu cinnych v trestnim rizeni prokazat vinu.

+1/0
12.2.2015 20:34

P30e15t25r 22M90e91j40z58l95í60k 8288484881840

Pokud se nejedná o autorský nebo antidiskriminační zákon, že:-/ Tam musí prokazovat nevinu obžalovaný

0/−1
12.2.2015 20:38

J19i37ř20í 83V91ý89b52o66r36n50ý 4878281180915

mezi trestnim pravem a civilnim pravem je sakra velky rozdil. zatimco v trestnim je treba prokazat vinu bez duvodnych pochybnosti, v civilnim pravu postaci vetsi mira pravdepodobnosti a jsou povoleny takove zvracenosti, jako je otoceni dukazniho bremene (tim nerikam, ze s touto zvracenosti souhlasim, ale zkratka to mozne je).

+1/0
12.2.2015 20:41

P56e12t42r 46M49e26j26z60l74í84k 8568674451610

A jak to vidíte s Kajínkem? (Už se nehádám, jen mě zajímá váš názor) Byly důkazy bez důvodných pochybností?

+1/0
12.2.2015 20:48

D83a66n11i34e34l 68S80t40r28a36k65a 8199895621771

Petře, dobrá připomínka. Nemám dost informací, abych Vám odpověděl, ale je možné, že v tomto případě nebylo trestní řízení provedeno "bez poskvrnky".

Na druhou stranu, Kájínkovo řízení prošlo již tolika kontrolami vyšších soudů - věřím, že stejně silná, jako "lokální politická objednávka" na jeho odouzení existovala i ta opačná a pokud by tam bylo něco, co by bylo možné namítnout, tak se to stalo.

0/0
12.2.2015 20:54

J74i34ř72í 83V47ý11b92o27r80n98ý 4718671580615

z jednoho konkretniho prikladu lze jen stezi dovozovat obecnejsi zavery. samozrejme nic neni bezchybne a system muze selhat. ostatne sam mam casto vazne pochybnosti o duslednosti uziti zasady in dubio pro reo (v pochybnostech ve prospech pachatele) a presumpce neviny. 

kajinkuv pripad moc neznam. takze nemohu nabidnout nejaky relevantni nazor.

0/0
12.2.2015 21:00

P34e37t34r 53M90e82j68z48l62í93k 8488214261820

Díky

+1/0
12.2.2015 21:06

J15i80ř39í 36V63ý81b10o59r83n83ý 4978591890485

R^

0/0
12.2.2015 21:17

M30a35r61c11e32l77a 92K98u41l65í97š78k18o35v70á 5779449367843

Podle verdiktu to chápu tak, že se může!!

+1/−1
12.2.2015 19:57

J20i22ř98í 68V44ý14b75o61r74n52ý 4498551400925

tak to chapete spatne.

+2/0
12.2.2015 20:00

K30a28r37e41l 47P88e47t88ř16í49k 3725379838737

Spíš je to tak, že to nebylo (v tomto konkrétním případu) prokázáno a ty staré nahrávky mají být promlčené. Myslet si o tom můžeme asi co chceme. Taky se mi to celé nepozdává....

+1/0
12.2.2015 20:07

P74e88t15r 49M70e73j78z36l30í65k 8268954551260

Spíš mě zaráží, kolikrát má soud nižší instance jiný právní názor, než ten vyšší. O něčem to vypovídá.

0/0
12.2.2015 20:25
Foto

R28a55d91e20k 67P85o87l16i43c45k95ý 6471473301154

Tady není vina na straně soudce.

Je potřeba změnit zákon tak aby trestná byla už instalace kamery, respektive pronájem bytu s nainstalovanou kamerou.

+1/−2
12.2.2015 20:19

J59i95ř17í 29V12ý86b84o47r98n83ý 4658231920975

jezis proc hned delat tak spcifickou skutkovou podstatu? budeme mit potom specialni paragrafy na vsechno? to, co popisujete, je vcelku dobry priklad pripravy, ktera je v urcitych pripadech trestna jiz nyni. v danem pripade vsak neslo o natolik zavazne jednani, aby priprava trestna byla.

pokud to vezmu spise obecne - jaky negativni nasledek vznika pouhou instalaci kamery, kdyz porizene zabery nikdo neuvidi? jasne, je to neprijemne a docela by me to nastvalo, pokud bych to v byte nasel. urcite vsak v pripade, ze kamera bezi "naprazdno" (nikdo se na zaznam nekoukal), neni negativni nasledek takovy, aby muselo jit o trestny cin a ne napr. pouze o prestupek.

+1/−1
12.2.2015 20:27
Foto

R70a24d50e42k 31P69o60l57i62c69k96ý 6841673541684

Podle mě toto docela závažné jednání bylo-byl to odporný zásah do lidského soukromí, ten člověk to dělal dlouhodobě a vyklouzl jen kvůli tomu, že se nepodařilo najít záznamy z poslední doby.

Ti lidi z toho mohou mít doživotní traumaRv

V podobných případech je potřeba mít možnost trestat i bez konkrétního záznamu.

nedávno byl případ kdy někde na družstvu sledoval úchyl paní kamerou v šatně a tadíky tomu skončila dlouhodobě v péči psychiatrů-totálně ji rozvrátil život-dostal jen pokutu možná nějakou minimální podmínku ( nepamatuji přesně) a je to přitom horší než kdyby jí třeba usekl 2 prsty na ruce-přesto za fyzickou újmu by šel do keiminálu tak psychická se opomíjíRv

0/−1
12.2.2015 20:35

J52i33ř36í 58V31ý69b69o19r76n53ý 4388431180915

takze jako jiny kolega v diskusi - navrhujete odsuzovat bez dukazu?

nezpochybnuji, ze pro ty lidi je to neprijmne. pokud jim vznikla nejaka ujma, maji moznost se jeji nahrady domahat u civilniho soudu, kde jsou preci jenom pozadavky na dukazni situaci jine.

+1/−1
12.2.2015 20:39
Foto

R35a11d72e94k 18P72o31l55i14c26k60ý 6531123421464

To jste četl kde-podle současných zákonů se trestného činu nedopustil.

Podle mě by ale mělo být trestné už nainstalování kamer pokud o nich nájemník neví-tím by to bylo jednoduše vyřešeno. Tak jako je trestné když na někoho vystřelíte a minete,...

U nás je dokonce protizákonné natočit zloděje nebo na něj nachystat nástrahu-a toto neRv

Ten člověk ty kamery nainstaloval, měl z nich záznamy z dřívější doby-o kamerách tedy věděl. Jaký jiný důvod než šmírování ty kamery podle vás měly?

+2/0
12.2.2015 20:48

J31i26ř29í 40V77ý56b60o39r63n70ý 4378101140735

no vyplyva to z rozsudku soudu. jednoduche.

jsem rad, ze jste sam uzil termin "protizakonne" - on je totiz rozdil mezi "protizakonnym" a "trestnym". instalovani kamery natajno by jiste melo byt protizakonne. s tim, ze by to melo byt automaticky, bez dalsiho trestne, mam problem.

0/0
12.2.2015 21:11
Foto

R87a91d36e52k 64P37o68l34i89c59k81ý 6471963281194

Já osobně bych to v případě pronajímání bytu  a nainstalovaných kamer bez vědomí nájemců jako trestné viděl-to ale musí vyřešit zákonodárci-ne soudy

0/0
12.2.2015 21:15

J96i77ř67í 37V72ý54b37o19r12n39ý 4458741700185

no spis to rozseknou ty soudy cestou judikatury, protoze trestni zakonik by nikdy nemel byt tak urcity, aby mel specialni skutkovy podstaty pro tak uzke situace.

ono je to do jiste miry i o rozumu tech najemniku. vy byste akceptoval, ze pronajimatel ma ve vami uzivanem byte mistnost, kam nemate pristup, ale on ano? jak se tam jako mel dostavat? me by vadilo mit v byte prostor, kde muze byt cokoli, aniz bych o tom vedel.

0/0
12.2.2015 21:25
Foto

R33a79d71e26k 80P25o34l33i10c46k15ý 6771963351684

Jistě neměl by být podrobný, ale konkretně u těchto případů pokud nelze prokázat vinu bez existujících současných záznamů bych přeci jen zákon upřesnil aby bylo trestné už samo nainstalování kamer.

V podstatě je takto legalizován odposlech nebo šmírování kohokoliv pokud není pořízen záznam -ani v případě WIFI nebo kabelu pokud nechytnete pachatele přímo při sledování nic neprokážete-vlastně je to postaveno tak, že šmírovat se může, ale nesmí se pořizovat záznam.

0/0
12.2.2015 21:32

J58i39ř58í 41V29ý66b92o69r72n41ý 4298601810335

pokud smirovani prokazete, bylo by to zrejme i bez porizovani zaznamu rovnez shledano trestnym. ale problem je to dokazat.

mam pocit, ze si trochu odporujete. sice pripoustite, ze nelze mit podrobne, specialni skutkove podstaty, ale zrovna na tento pripad ji chcete mit. proc ne pak i pro jine, zvlastni situace? skutkove podstaty musi byt do znacne miry obecne. a vinu je vzdy nutne prokazat.

nic legalizovano neni.

0/0
12.2.2015 21:41
Foto

R22a29d61e96k 25P66o78l19i31c26k12ý 6841723761304

Obecně by měla být instalace záznamového zařízení bez vědomí nájemce trestným činem.

Podle tohoto rozhodnutí pokud dáte někomu do kanceláře štěnici tak by vám policie musela prokázat její využití-jak to udělá když si neuděláte záznam?

Podle mě má být šmírování trestné a pokud podle současných zákonů je potřeba dokazovat sledování tak já si myslím, že by měla být trestná již instalace záznamového zařízení

0/0
12.2.2015 21:51







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.