Doporučil bych zprávu o výsledcích šetření Drážní inspekce:

http://www.dicr.cz/uploads/Zpravy/MU/DI_Trest_120525.pdf

Jsou tam mimo jiné dvě zajímavé informace:

1. Z místa před přejezdem je vidět horní . část vlaku, když jede. Z nízké drezíny nebylo vidět nic.

2. Řidič autobus překročil maximální povolenou rychlost, což mu před soudem jistě nepomohlo.

Ze zprávy DI bych tady ocitoval konec zhodnocení události:

"Pokud by byl připuštěn extrémní výklad § 28 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. tak, že příčina a odpovědnost za vznik MU, která se odehraje na ŽP, je za všech okolností na straně řidiče, protože si nepočínal dost opatrně a dostatečně se nepřesvědčil, zda může ŽP bezpečně přejet, nutně vyvstává otázka nutnosti vysokých investic do úprav a stále lepšího a modernějšího zabezpečení ŽP. Jestliže by byla veškerá povinnost zajistit bezpečnost při jízdě přes ŽP ponechána jen na řidičích silničních vozidel, teoreticky by postačovalo pouze odpovídající dopravní značení pro příslušné ŽP a vše ostatní v zajištění veškeré bezpečnosti by si museli zařídit řidiči silničních vozidel sami.

Řidiči silničních vozidel by tak byli v podstatě vždy při nehodě na ŽP předem nepřímo kriminalizováni a jejich chování je vždy považováno za příčinu vzniku MU. Ve většině případů tomu tak je, ale je třeba zohlednit, že mohou nastat případy (jako např. tento), kdy provozovatel dráhy ani zdaleka nedodržel podmínky, které mu stanovuje legislativa a předpisy k zajištění bezpečného přejetí ŽP pro uživatele pozemní komunikace, a případy fatálního selhání techniky nebo zaměstnanců provozovatele dráhy či dopravce. Selhání zaměstnance provozovatele dráhy v tomto případě zcela zásadně přispělo ke vzniku předmětné MU a bylo tak jednou z jejích příčin."