Obžalovanému řidiči autobusu Bohumíru Palasovi, který vjel na přejezd, jenž podle některých očitých svědků neměl zapnutou světelnou signalizaci, ve středu navrhl státní zástupce Miroslav Novák tři roky vězení s podmínkou na tři až čtyři roky.
Stejnou sankci by podle něj měla dostat výpravčí Olga Němcová, která nezapnula signalizační zařízení. Za přečin obecného ohrožení z nedbalosti přitom obžalovaným hrozilo až desetileté vězení. „Přilehčila“ jim jejich bezúhonnost a slušná pověst.
Pro Němcovou státní zástupce zároveň navrhl 3 roky zákazu výkonu výpravčí a Palasovi 3 až 4 roky zákazu řízení motorových vozidel. Ten v současné době už autobus neřídí. „Musel jsem skončit v zaměstnání,“ reagoval na dotaz redaktorky MF DNES bezprostředně po hlavním líčení. „Samozřejmě jsem rozhodnutý, že už do konce života jako profík řídit nebudu. Jsem z celé té záležitosti zdrcený,“ dodal.
Státní zástupce neuvěřil obžalované
Státní zástupce kromě návrhu trestu poukázal na skutečnost, že dopravní nehody na železnici bývají ty nejtragičtější, které v dopravě mohou nastat. Uvedl, že vinu výpravčí vidí v tom, že nezapnula signalizační zařízení, což potvrdilo několik svědků. Neuvěřil tedy její verzi, že svou práci odvedla a zapnula jej.
„Vinu pana Palase vidím v tom, že si nepočínal zvlášť opatrně. Závěry znaleckého posudku nebyly vyvráceny,“ reagoval Novák ve své řeči na námitky řidiče ohledně nesrovnalostí v posudku, který soudu předložil znalec. Palasovi se také nelíbilo, že nemohl být přítomen na přejezdu při vyšetřovacím pokusu, který se dělal až po vykácení stromů, jež podle některých svědků bránily ve výhledu v době nehody.
„Řidič je povinen při přejíždění přejezdu si počínat zvlášť opatrně. Obzvlášť, když veze plný autobus a nemá výhled, jak sám uvedl. To mi připadá neskutečné. Když tam neviděl, neměl tam jet. Mohl také někomu říci, aby mu řekl, zda může jet. Měl si zkrátka zajistit dostatečný výhled na železniční trať,“ zdůraznil žalobce Novák.
Podle Palasova obhájce jeho klient povinnost řidiče neporušil, protože před přejezdem snížil rychlost, dvakrát se rozhlédl vpravo i vlevo a až poté na něj vjel. Poukázal i na jednu ze svědeckých výpovědí, kdy dotyčný řekl, že aby člověk viděl do stran, tak musí do přejezdu vjet. Řidič prý nemohl čekat, že někdo zapomene zapnout světla. Navrhoval tak úplné zproštění viny jeho klienta.
Před soudem litovali
Stejný požadavek – zproštění – měl i obhájce obžalované. „Je častá nevědomost, že když nesvítí červené světlo, je řidiči umožněno na přejezd vjet. Ale k tomu slouží bílé světlo. Nefunkčnost zařízení pouze zvýšila riziko,“ řekl a doplnil: „Jsem přesvědčený, že obžalovaná nenaplnila znaky trestného činu obecného ohrožení, proto navrhuji, aby byla v celém rozsahu zproštěna.“
Obhájce obžalované případ přirovnal k provozu ve velkém městě, kde by někdo vypnul semafory. „Je potřeba si uvědomit vztah křížení jednotlivých provozů. Pokud nefungují semafory, tak také nevjedu na hlavní silnici, kterou by mi křížilo jiné auto,“ podotkl například.
Před soudní „pultík“ předstoupil také znalec, který se měl vyjádřit k výtkám obžalovaného vůči jeho posudku. Znalec si však za svými údaji stál.
Ke slovu se dostali i samotní obžalovaní. „Je mi strašně líto, co se stalo. Nejsem si ale vědoma pochybení,“ uvedla výpravčí. „Jsem si plně vědom všech následků nehody. Zejména mne zasáhla smrt cestující. Mělo to na mě vážný psychický dopad,“ řekl mimo jiné Palas.
Soudkyně Dagmar Koutníková Trnková případ odročila na příští týden, kdy vyhlásí rozsudek.
