Pokud svítí bílé světlo, tak je řidič oprávněn vjet na přejezd, i když se blíží vlak. Par 29. odst 1. písm. d) druhá část věty zák. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích:

(1) Řidič nesmí vjíždět na železniční přejezd, ...

d) je-li již vidět nebo slyšet přijíždějící vlak nebo jiné drážní vozidlo nebo je-li slyšet jeho houkání nebo pískání; toto neplatí, svítí-li přerušované bílé světlo signálu přejezdového zabezpečovacího zařízení,

čili prostě nesmí dojít ke stavu, kdy je signalizace na koleji vypnutá a je zde drážní provoz, s výjimkou, že na přejezdu stojí pracovníci dráhy, kteří přejezd řídí praporky.

> čili prostě nesmí dojít ke stavu

A proč by nesmělo? Při vypnuté signalizaci se řidič podle zákona musí chovat, jako by žádná nebyla (což musí i tehdy, pokud sice je funkční, ale nenízrovna ve výstraze (a nebliká bílé světlo, které na řaděpřejezdů ani není), pracovníka dráhy s praporky dostatečněnahrazuje výrazně snížená rychlost vlaku a jeho houkání.

l

nehezké, neštěstí v neštěstí a tu káru už nedají dohromady ani v esa...

Do čtrnácti dnů z toho bude nejeté, garážované, zánovní auto. Nekup to, když má najeto jenom 30k km.

Jestli jezdil řidič tudy do práce, věděl, že je výluka a vlaky zde jezdí 10 km rychlostí. Vzhledem k tomu, že byl s autem skoro na druhé straně všech kolejí a kdyby jel vlak tou 10km, tak by řidič v pohodě přejel. Mě zaujala jiná věc - když jsem pracovala na dráze, co by výhybkářka, měl výpravčí i náčelník povinnost dávat namátkově dýchat všem účastníkům dráhy, nacházející se ve stanici. Posunovačům, strojvedoucím, vlakvedoucím, nám. Náčelník výpravčím. Vlakvedoucí v dopravní kanceláři musel převzít rozkaz k jízdě a dát ho strojvedoucímu. Pokud tam vlakvedoucí nebyl, někdo fírovi ten papír dát musel, a také musel zjistit, že je fíra namol. Může být, že se předpisy změnily ale nějak se ten fíra dozvědět musel, co má dělat a tady vidím zakopaného psa. Někdo ho kryl - to mohlo zachránit ty dva - upřímnou soustrast rodině.....

kolik měl času řidič na přejetí přejzdu se řešilo, ale to by mělo smysl řešit, pokud by před přejezdem zastavil.. ale podle toho svěděctví to vypadá že jen zpomalil, ne? takže spíš by stálo za zjišťení kolik měl řidič času vyhodnotit situaci, tedy poté co se rozhlédl informaci o vlaku zpracovat a zabrzdit jetě před přejezdem... kdyby nestihl zastavit před přejezdem tak na přejezdu už by naopak spíš šlápnul na plyn... toho času tam moc není, je tam barák který stojí těsně u trati, čili logika velí před takovým přejezdem v každém případě bez výjimky zastavit... pokud nezastavil, byla to asi ta chyba která v kombinaci s rychle jedoucím vlakem řízeným opilým strojvůdcem dokonala skázu

přijde mi že dostatečný rozhled je tam až nejdřív tak 3m od první koleje, čili na rozhodnutí zastavit, pokud jel třeba 5km-h měl tak dvě vteřiny? Jako neni to vyloženě málo, ale pokud to rozhodování opravdu nechal až podle toho jestli jede nebo nejede vlak, a lidi spíš ještě řeší jestli to stihnou nebo nestihnout, tak na vyhodnocení jestli to stihne by musel znát rychlost vlaku a to podle mne za ty 2 vteřiny neměl šanci odhadnout správně, čili tady podle mne nerozhodnout se zastavit a nechat to až podle toho jestli uvidim neuvidim vlak je v podstatě první chyba

Pořád je hlavní vina na straně řidiče. Morálně bych nejvíc vinil správce přejezdu - nevím, jestli by mě na přejezdu se zvedlými závorami napadlo, že může jet vlak. Po téhle události, už to vědět budu.

Stejně si myslím, že za mnoho těchto nehod můžou nějaké chyby signalizací a závor, ale nedá se to dokázat. Nechce se mi věřit, že je tolik blbců, kteří vjíždí na koleje na červenou nebo okolo závor.

Dle dostupných informací udělal řidič všechno správně, bohužel v momentě, kdy vlak jel čtyřnásobnou rychlostí, než by měl, prostě i přesto zareagovat nestihl. Pokud by vás na přejezdu se zvednutými závorami bez rozblikané modré nenapadlo, že může jet vlak, hoďte řidičák do kanálu. Správce přejezdu bych rozhodně nevinil morálně ani jinak.

Pokud nevěříte, že je tolik blbců, co vjíždí na koleje přes červenou nebo i závory, najděte si na těch internetech nějaké to video z kamer...

Problem je jasny, ridic videl CHRANENY prejezd , kde svetla nesvitila a zavory byli nahore , tudiz automaticky ocekaval ze zadne nebezpeci nehrozi.

Podle me by chraneny prejezd, u ktereho je docasne vyrazena signalizace , mel byt oznacen

Problém není ani náhodou jasný, dle dostupných informací to přesně takhle nebylo, řidič k přejezdu správně přistupoval jakožto k nechráněnému, bohužel ožralý strojvůdce nikoli a řidič tudíž přesto nedokázal včas zareagovat. V případě, že na přejezdu nebliká modrá, musí k němu řidič přistupovat jakožto k nechráněnému a rozhodně nesmí nic automaticky očekávat. Ono se ta signalizace totiž taky může porouchat a může chvíli trvat, než to někdo zjistí a stihne s tím něco udělat...

Toto sice není ten případ, ale těmto situacím taky moc nepřidá, že nově, vedle signalizace přejezdu se staví žlutá budka, která často není zrovna výhledově friendly.

jo to jo, slušně to kontrastuje s tím, že se jinde staví autobusový terminál bez střech, aby krz ně viděli policajti kamerama na ochmelky a u přejezdu pak postaví takovouhle boudu...

Chráněný přejezd s vypnutým zabezpečovacím zařízením, který při průjezdu vlaku nebliká červeně a nemá stažené závory. To je nějaký nový pojem do silničního zákonu, ne? Ti lidé nezemželi, ti byli zavražděni tím, kdo rozhodl o tom, že na tom přejezdu nebude obsluha.

A obsluha by tam měla být proč? Nefungovala signalizace, takže to byl nechráněný železniční přejezd.

Josef Němeček můžete me prosim odkazat na paragraf silnicniho zakona kde je jasne napsano ze vlak ma vzdy přednost?

diskuzi jsem nesledoval ale vlak má přednost pokud je vidět či slyšet (§29)

Dnes má řidičák kdejaký trouba, ale vjet na nechráněný přejezd a nerozhlédnout se je tragické pochybení. Což nesnižuje spoluvinu stojvůdce.

Jak víš, že se nerozhlédl??