Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Muže obžalovaného ze šmírování nájemníků skrytou kamerou soud osvobodil

Luboš Vondrák, pětapadesátiletý majitel bytu v Jihlavě, který byl obžalován ze šmírování nájemníků skrytou kamerou, za svůj čin pykat nebude. Původně dostal podmínku, odvolací krajský soud ho však ve čtvrtek všech obvinění zprostil. Rozsudek je pravomocný.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

H77a61n76a 95K92r63i43v12a13n36e63k 2391275282153

Jj, takze si diky tomuto rozhodnuti soudu muzete smirovat i sousedy, proste kohokoliv.;-D

Ponekud uchylny rozsudek.

+2/−1
13.2.2015 12:41

I15v92a86n 12J26i67r80e84š 6213212171278

Správně, OSVČ, podnikatelé a pronajímatelé jsou solí této země, morální a lidskou elitou, která tvoří velké hodnoty jako tento ctihodný pán. Proto je má většina společnosti právem ve velké úctě a vážnosti.

0/−1
13.2.2015 12:39

A33l10e44s 17B23a64d24u66r49a 9206157560355

Na jedne strane vyjde od soudu jako cisty clovek, ktery ocividne smiruje majemniky ne kvuli bezpecnosti, ale jako peep show, na druhe strane jsou schopni odsoudit nekoho, kdo si po nekolikatem poskozeni domu namontuje na barak bezpecnostni kameru kvuli nahrani a identifikaci pachatele. Pomoc!

+3/0
13.2.2015 10:38

A53l91e98š 80S68a25i34t26l 3256544921825

článek jako takový snad ani komentovat nechci. Zase se projevily naše zákony Rv. Co mě ovšem pobavilo, je reklama, která na mne vyskočila mezi příspěvky :Skryté kamery - Zabránění krádežím a získání důkazů Nejkvalitnější zboží a nízké ceny 

Opravdu reklama, která se k tomuto tématu skutečně hodí ;-D;-D;-D

+6/0
13.2.2015 8:21

H92a59n53a 96K75r64i84v85a46n20e11k 2681285502733

Reklamy nikdo nevybira, ty bezi automaticky.

0/−1
13.2.2015 12:42

P13a61v65e93l 87Ř39a76p72e75k 7812136529955

Ten člověk je nevinný, takže nevím, proč je stále zveřejněno jeho jméno i fotografie.

+2/−1
13.2.2015 8:07

L82u11b17o55m51í34r 30C14h69v69á72t54a30l 5706878435893

Tady je názorně vidět, že jediné co naše soudce zajímá je jejich výplata. Spravedlnost a zákony mimo mzdových určitě ne.

0/0
12.2.2015 23:56

P39a62v28e50l 30Ř64a59p59e15k 7522256869775

Pokud nahraná videa jsou staršího data a jejich pořízení už je promlčeno a pokud nebylo prokázáno, že bylo něco natočeno v poslední době, pak vůbec není o čem diskutovat, ten člověk je nevinný. Neselhal poslední soudce, ale ti před ním.

+1/−2
13.2.2015 8:45

J24o72s22e88f 12N45o12v55á27k 1920293685

Zbývá potrestat rozbití zrcadla.

+4/0
12.2.2015 21:49

Lubos 5429906921480

jeste ze tam ta kamera byla .. aspon ma dukaz kdo rozbil zrcadlo a nemuzou se vymlouvat

+1/0
13.2.2015 10:13

P66e68t87r 39M84e51j50z34l54í62k 8468574941450

"Obžalovaný ze čtyřnásobné vraždy byl osvobozen, protože se nenašla lopata, pomocí které měl své oběti zahrabat ve sklepě. Ostatky dřívějších osmi dalších obětí i s lopatou a sekerou s otisky obžalovaného se sice našly pohřbené na zahradě, ale tyto vraždy již byly promlčené."

Zdá se vám to přitažené za vlasy?

0/−5
12.2.2015 19:49

M80a14r27c91e55l10a 42K41u68l52í41š43k22o68v97á 5819869727663

Takže se soudním posvěcením lze tajně nahrávat kohokoliv?! Přitom v koupelně, kde se člověk cítí bezpečně ohledně osobní intimity?! Ten člověk trpí sexuální úchylkou.

Jak by se líbilo soudci, kdyby jej i rodinu někdo tajné nahrával doma?! ;-€

Hlavně se řeší, kde mohou být kamery a kde ne, ohledně zákona na osobní ochranu a další nesmysly?! A zde soudce potvrdil "špiclování" !;-€

Od té doby co jim navýšili poslanci platy, tak jedna perla za druhou až se člověk diví, že takoví soudci mohou vůbec soudit a nelze chápat verdikty!!!!

+5/−3
12.2.2015 19:36

K21a47r83e37l 57P91e71t31ř86í43k 3495989538597

Tak s tím osvobozením samozřejmě nesouhlasím, ale nevyplývá z něj, že je možno kohokoli tajně nahrávat.

+4/0
12.2.2015 19:43

P80e22t24r 50M50e44j91z16l35í10k 8448974501390

Pokud včas strčí do kapsy kablík mezi kamerou a počítačem, může.

+1/−1
12.2.2015 19:50

K81a35r71e74l 72P90e83t97ř96í76k 3695989828777

...leda tak.

0/0
12.2.2015 19:52

J54i96ř28í 53V86ý83b40o55r82n40ý 4468371730145

... a zaroven se nenajdou zadne ulozene zaznamy, ackoli z predchozi praxe pachatele vyplyva, ze si je ukladal. tedy neni zadny dukaz o tom, ze v posledni dobe tu kameru nejak vyuzival.

0/0
12.2.2015 19:54

M22a82r91c58e50l42a 48K60u71l73í36š62k75o82v24á 5479809517613

Taky si myslím, že přehrávač nebo na čem si to pouštěl zpětně, tak po rozbití zrcadla mu bylo jasné, že se na to přijde a zbavil se jej!!!!! :-/

+1/0
12.2.2015 19:54

J24i60ř37í 80V90ý20b66o97r35n52ý 4418381440265

jo, a proto si nechal ty stary zaznamy, co?;-D

+1/0
12.2.2015 20:00

P78e84t23r 83M20e57j50z38l93í35k 8538274331180

Jasně, ty už byly promlčený, škoda se jich zbavovat

0/−1
12.2.2015 20:16

J57i41ř45í 59V93ý75b59o53r83n12ý 4118481830435

no ze by byl takovej vykuk, ze kalkuloval s promlcenim...;-D proc si to tedy aspon neodnesl nekam jinam? s temi udajnymi aktualnimi nahravkami? proc si takto komplikovat zivot?

+1/0
12.2.2015 20:21

P23e18t39r 45M90e45j95z96l11í63k 8698924211840

A proč na kameře v momentu rozbití zrcadla svítilo červené světlo? Pokud tedy tušíte, co to znamená.

+1/−1
12.2.2015 20:27

J65i12ř36í 73V85ý58b49o93r16n80ý 4438671660345

co to s tim ma spolecneho?

tady nejde o to, zda kamera byla funkcni, ale o to, zda se pachatel dostal k vystupu z te kamery. a to prokazano nebylo. nebylo nalezeno zadne spojeni kamery s jinym zarizenim obzalovaneho.

+1/−1
12.2.2015 20:30

P11e21t82r 71M73e16j25z84l94í18k 8358874211600

Kamera byla zapojena a to z nějakého důvodu. Ano, prokázáno nebylo, z důvodu snadného okamžitého (a snadného) zahlazení stop po provalení průšvihu. Darebák jásá, šmírovaný člověk se třese, kdy se objeví video na internetu (autor neprokázaný). Tečka.

+2/−1
12.2.2015 20:35

J40i81ř88í 10V63ý73b87o80r75n37ý 4618341920295

tak co navrhujete? odsuzovat bez dukazu? toho se uprimne desim...

+1/0
12.2.2015 20:36

P11e58t11r 33M78e70j94z89l79í97k 8298154681790

Jo, máte pravdu. Odsouzeno bez důkazů už bylo u nás dost lidí. Ale jen mi nejde do hlavy, že umisťovat do místností jako jsou toalety nebo koupelny tajná sledovací zařízení je naprosto nepostižitelné.

+2/−1
12.2.2015 20:46

J17i28ř47í 97V46ý88b63o34r91n43ý 4138911460305

no vy to moc zjednodusujete. pokud jednani pachatele spociva pouze v tom, ze kameru umisti, ale uz nijak nedisponuje s porizenym zaznamem (neprohlizi si ho, neuklada si ho pro sebe, nesdili ho, nevysila ho, ...), neni to dle predmetneho rozsudku trestne. jinde v diskusi jsem psal, ze popsane je dobrym prikladem pripravy trestneho cinu. priprava je trestna ale pouze v urcitych pripadech (mj. trestni zakonik musi vyslovne uvest, ze priprava je v pripade te dane pravni kvalifikace trestna).

pochopitelne uz samotne umisteni kamery je zavrzenihodne, nelze vsak hovorit o trestnem cinu. osobne si myslim, ze by to mohl byt prestupek.

0/0
12.2.2015 20:57

P45e54t19r 48M22e95j83z46l16í12k 8198504641500

Navíc to vypadá, že si odnesl jinam všechny záznamy, ale policie našla jen ty staré, protože si na ně asi nevzpomněl. Ty nové jednoduše zničil. Ty záznamy totiž nebyly v tom počítači v technické místnosti za zrcadlem.

0/−1
12.2.2015 20:31

J11i89ř80í 58V14ý17b73o56r88n62ý 4868141650755

"navic to vypada" - mate na to dukaz? nebo je to jen domnenka?

trestni pravo nefunguje na zaklade domnenek - nastesti... nastesti existuje presumpce neviny a povinnost organu cinnych v trestnim rizeni prokazat vinu.

+1/0
12.2.2015 20:34

P65e67t29r 85M33e74j54z35l87í79k 8918724951700

Pokud se nejedná o autorský nebo antidiskriminační zákon, že:-/ Tam musí prokazovat nevinu obžalovaný

0/−1
12.2.2015 20:38

J21i44ř88í 95V33ý22b33o12r61n54ý 4878391550875

mezi trestnim pravem a civilnim pravem je sakra velky rozdil. zatimco v trestnim je treba prokazat vinu bez duvodnych pochybnosti, v civilnim pravu postaci vetsi mira pravdepodobnosti a jsou povoleny takove zvracenosti, jako je otoceni dukazniho bremene (tim nerikam, ze s touto zvracenosti souhlasim, ale zkratka to mozne je).

+1/0
12.2.2015 20:41

P64e55t61r 18M40e17j79z47l82í33k 8268894951750

A jak to vidíte s Kajínkem? (Už se nehádám, jen mě zajímá váš názor) Byly důkazy bez důvodných pochybností?

+1/0
12.2.2015 20:48

D11a10n65i41e21l 13S45t53r73a89k79a 8529525631151

Petře, dobrá připomínka. Nemám dost informací, abych Vám odpověděl, ale je možné, že v tomto případě nebylo trestní řízení provedeno "bez poskvrnky".

Na druhou stranu, Kájínkovo řízení prošlo již tolika kontrolami vyšších soudů - věřím, že stejně silná, jako "lokální politická objednávka" na jeho odouzení existovala i ta opačná a pokud by tam bylo něco, co by bylo možné namítnout, tak se to stalo.

0/0
12.2.2015 20:54

J74i97ř93í 28V65ý69b41o28r83n42ý 4878891730615

z jednoho konkretniho prikladu lze jen stezi dovozovat obecnejsi zavery. samozrejme nic neni bezchybne a system muze selhat. ostatne sam mam casto vazne pochybnosti o duslednosti uziti zasady in dubio pro reo (v pochybnostech ve prospech pachatele) a presumpce neviny. 

kajinkuv pripad moc neznam. takze nemohu nabidnout nejaky relevantni nazor.

0/0
12.2.2015 21:00

P64e79t43r 26M57e10j61z87l55í28k 8528524201810

Díky

+1/0
12.2.2015 21:06

J70i37ř86í 63V26ý41b18o35r31n70ý 4398161680805

R^

0/0
12.2.2015 21:17

M97a32r22c71e91l18a 20K45u35l94í62š53k85o51v75á 5749239587593

Podle verdiktu to chápu tak, že se může!!

+1/−1
12.2.2015 19:57

J57i56ř54í 33V72ý41b53o39r57n71ý 4868501400795

tak to chapete spatne.

+2/0
12.2.2015 20:00

K16a57r94e40l 79P28e72t59ř91í61k 3685629878317

Spíš je to tak, že to nebylo (v tomto konkrétním případu) prokázáno a ty staré nahrávky mají být promlčené. Myslet si o tom můžeme asi co chceme. Taky se mi to celé nepozdává....

+1/0
12.2.2015 20:07

P82e55t95r 25M56e19j33z34l52í97k 8498394481770

Spíš mě zaráží, kolikrát má soud nižší instance jiný právní názor, než ten vyšší. O něčem to vypovídá.

0/0
12.2.2015 20:25
Foto

R61a72d47e53k 32P72o79l92i79c44k42ý 6391863961644

Tady není vina na straně soudce.

Je potřeba změnit zákon tak aby trestná byla už instalace kamery, respektive pronájem bytu s nainstalovanou kamerou.

+1/−2
12.2.2015 20:19

J91i64ř19í 52V31ý56b12o75r71n93ý 4318551800145

jezis proc hned delat tak spcifickou skutkovou podstatu? budeme mit potom specialni paragrafy na vsechno? to, co popisujete, je vcelku dobry priklad pripravy, ktera je v urcitych pripadech trestna jiz nyni. v danem pripade vsak neslo o natolik zavazne jednani, aby priprava trestna byla.

pokud to vezmu spise obecne - jaky negativni nasledek vznika pouhou instalaci kamery, kdyz porizene zabery nikdo neuvidi? jasne, je to neprijemne a docela by me to nastvalo, pokud bych to v byte nasel. urcite vsak v pripade, ze kamera bezi "naprazdno" (nikdo se na zaznam nekoukal), neni negativni nasledek takovy, aby muselo jit o trestny cin a ne napr. pouze o prestupek.

+1/−1
12.2.2015 20:27
Foto

R96a89d50e79k 93P97o28l24i24c40k24ý 6511893741604

Podle mě toto docela závažné jednání bylo-byl to odporný zásah do lidského soukromí, ten člověk to dělal dlouhodobě a vyklouzl jen kvůli tomu, že se nepodařilo najít záznamy z poslední doby.

Ti lidi z toho mohou mít doživotní traumaRv

V podobných případech je potřeba mít možnost trestat i bez konkrétního záznamu.

nedávno byl případ kdy někde na družstvu sledoval úchyl paní kamerou v šatně a tadíky tomu skončila dlouhodobě v péči psychiatrů-totálně ji rozvrátil život-dostal jen pokutu možná nějakou minimální podmínku ( nepamatuji přesně) a je to přitom horší než kdyby jí třeba usekl 2 prsty na ruce-přesto za fyzickou újmu by šel do keiminálu tak psychická se opomíjíRv

0/−1
12.2.2015 20:35

J81i27ř31í 36V69ý60b42o39r85n26ý 4318591960745

takze jako jiny kolega v diskusi - navrhujete odsuzovat bez dukazu?

nezpochybnuji, ze pro ty lidi je to neprijmne. pokud jim vznikla nejaka ujma, maji moznost se jeji nahrady domahat u civilniho soudu, kde jsou preci jenom pozadavky na dukazni situaci jine.

+1/−1
12.2.2015 20:39
Foto

R59a10d26e97k 88P82o53l91i59c92k97ý 6451773491784

To jste četl kde-podle současných zákonů se trestného činu nedopustil.

Podle mě by ale mělo být trestné už nainstalování kamer pokud o nich nájemník neví-tím by to bylo jednoduše vyřešeno. Tak jako je trestné když na někoho vystřelíte a minete,...

U nás je dokonce protizákonné natočit zloděje nebo na něj nachystat nástrahu-a toto neRv

Ten člověk ty kamery nainstaloval, měl z nich záznamy z dřívější doby-o kamerách tedy věděl. Jaký jiný důvod než šmírování ty kamery podle vás měly?

+2/0
12.2.2015 20:48

J38i79ř65í 37V24ý89b75o10r29n20ý 4538631600635

no vyplyva to z rozsudku soudu. jednoduche.

jsem rad, ze jste sam uzil termin "protizakonne" - on je totiz rozdil mezi "protizakonnym" a "trestnym". instalovani kamery natajno by jiste melo byt protizakonne. s tim, ze by to melo byt automaticky, bez dalsiho trestne, mam problem.

0/0
12.2.2015 21:11
Foto

R63a71d47e30k 48P64o39l96i53c10k90ý 6171883671384

Já osobně bych to v případě pronajímání bytu  a nainstalovaných kamer bez vědomí nájemců jako trestné viděl-to ale musí vyřešit zákonodárci-ne soudy

0/0
12.2.2015 21:15

J37i33ř81í 92V60ý57b46o64r32n82ý 4848821100965

no spis to rozseknou ty soudy cestou judikatury, protoze trestni zakonik by nikdy nemel byt tak urcity, aby mel specialni skutkovy podstaty pro tak uzke situace.

ono je to do jiste miry i o rozumu tech najemniku. vy byste akceptoval, ze pronajimatel ma ve vami uzivanem byte mistnost, kam nemate pristup, ale on ano? jak se tam jako mel dostavat? me by vadilo mit v byte prostor, kde muze byt cokoli, aniz bych o tom vedel.

0/0
12.2.2015 21:25
Foto

R86a45d29e92k 38P94o30l59i25c39k84ý 6481403361654

Jistě neměl by být podrobný, ale konkretně u těchto případů pokud nelze prokázat vinu bez existujících současných záznamů bych přeci jen zákon upřesnil aby bylo trestné už samo nainstalování kamer.

V podstatě je takto legalizován odposlech nebo šmírování kohokoliv pokud není pořízen záznam -ani v případě WIFI nebo kabelu pokud nechytnete pachatele přímo při sledování nic neprokážete-vlastně je to postaveno tak, že šmírovat se může, ale nesmí se pořizovat záznam.

0/0
12.2.2015 21:32

J45i17ř10í 18V70ý90b85o71r70n10ý 4158261160255

pokud smirovani prokazete, bylo by to zrejme i bez porizovani zaznamu rovnez shledano trestnym. ale problem je to dokazat.

mam pocit, ze si trochu odporujete. sice pripoustite, ze nelze mit podrobne, specialni skutkove podstaty, ale zrovna na tento pripad ji chcete mit. proc ne pak i pro jine, zvlastni situace? skutkove podstaty musi byt do znacne miry obecne. a vinu je vzdy nutne prokazat.

nic legalizovano neni.

0/0
12.2.2015 21:41
Foto

R47a63d80e39k 10P65o64l71i24c60k71ý 6171763181524

Obecně by měla být instalace záznamového zařízení bez vědomí nájemce trestným činem.

Podle tohoto rozhodnutí pokud dáte někomu do kanceláře štěnici tak by vám policie musela prokázat její využití-jak to udělá když si neuděláte záznam?

Podle mě má být šmírování trestné a pokud podle současných zákonů je potřeba dokazovat sledování tak já si myslím, že by měla být trestná již instalace záznamového zařízení

0/0
12.2.2015 21:51







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.